Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/2967/21

Справа № 303/2967/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 19 вересня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю. суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю. за участю секретаря ЗУБАШКОВА М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/2967/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»», на дії та рішення державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець Мирослави Володимирівни та Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року, повний текст якої складено 15 червня 2021 року, головуюча суддя Гутій О.В., - встановив: 09.04.2021 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував таким. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 у справі № 6/303/304/13 було визнано мирову угоду між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступником ПАТ «Фольксбанк») і ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження на таких умовах: сторони підтверджують, що заборгованість боржника перед стягувачем, що виникла відповідно до кредитного договору від 25.04.2008 № KF48785 станом на 27.03.2013, становить 18635,66 дол. США; сторони домовилися, що погашення заборгованості здійснюватиметься за графіком погашення, боржник зобов`язується погасити заборгованість у строк не пізніше 25.01.2016 згідно графіку. Ухвала набрала законної сили 16.07.2013 та була 12.05.2014 пред`явлена до Мукачівського РВ ДВС для виконання. 14.05.2019 заст. начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипта О.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що сума боргу стягнута в повному обсязі. Однак, 26.03.2021 скаржник отримав від приватного виконавця Ярошевського Д.А. постанову від 12.03.2021 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаної ухвали Мукачівського міськрайонного суду у справі № 6/303/304/13. Для з`ясування обставин виконавчого провадження 30.03.2021 був поданий адвокатський запит до Мукачівського РВ ДВС, на який 31.03.2021 були надані копії матеріалів виконавчого провадження № 43347742 по виконанню ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 у справі № 6/303/304/13. З цих матеріалів стало відомо, зокрема, що в межах виконавчого провадження держвиконавцем вчинялись незаконні дії, а саме, 23.02.2021 (через два роки після закінчення виконавчого провадження) державний виконавець Гаринець М.В. на порушення норм закону, з перевищенням службових повноважень винесла постанову про скасування процесуального документа. Такі дії та постанова держвиконавця незаконні, оскільки суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та положенням абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», які надають лише керівнику органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону право скасувати постанову державного виконавця. Скаржнику не було відомо про винесення 23.02.2021 постанови про скасування процесуального документа. Після винесення цієї постанови виконавче провадження фактично на виконанні не перебувало. 23.02.2021 держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу від 23.02.2021 скаржнику також не надсилалася. Посилаючись на ці обставини, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 просив: визнати дії державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаринець Мирослави Володимирівни щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2019 у виконавчому провадженні № 43347742 незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23.02.2021, винесену державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець М.В. у виконавчому провадженні № 43347742. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2021 скаргу задоволено. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності скарги, з того, що скасовуючи процесуальне рішення у виконавчому провадженні держвиконавець діяв поза межами своїх повноважень. ТОВ ФК «Траст Фінанс» оскаржило ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану. Наводить в апеляції такі доводи. Рішення суду, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню. Невиконання рішення порушує права стягувача. Процесуальні права стягувача були порушені судом першої інстанції, оскільки його представник з`явився в судове засідання, яке не було проведене через ненадходження до суду матеріалів виконавчого провадження. Крім того, стягувач просив залишити скаргу боржника без розгляду як подану з пропущенням процесуального строку на оскарження дій і рішень державного виконавця. Тому вказівка суду в ухвалі про те, що представник стягувача не з`явився до суду, невірна. У справі немає доказів надання суду витребуваних матеріалів виконавчого провадження і з такими представник стягувача не ознайомлювався. Суд не взяв до уваги, що стягувач звернувся до органу ДВС у порядку контролю за рішенням держвиконавця у провадженні № 43347742 і саме тому заст. начальника органу ДВС Хрипта О.О. 07.04.2020 вивів виконавче провадження зі зведеного, а 05.05.2020 у провадженні були змінені реєстраційні дані, потім відбувалася передача виконавчого провадження, вчинялися інші дії. Тобто, виконавче провадження мало статус відкритого і тривало. Стягувач просив суд витребувати від органу ДВС платіжні документи про сплату боржником коштів на користь кредитора, однак, у матеріалах виконавчого провадження такі відсутні, а питання фактичного виконання не з`ясовувалося судом. Наданому стягувачем документу щодо лише часткового виконання рішення боржником суд оцінки не дав. Суд не вирішив клопотання стягувача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця Ярошевського Д.А., тоді як справа стосується прав і обов`язків цього виконавця. Боржник пропустив строк на оскарження дій і рішення держвиконавця, позаяк отримавши 23.03.2021 постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 02.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64804056 повинен був дізнатися про порушення його прав. Ще 09.03.2021 боржник звертався до стягувача із заявою про врегулювання заборгованості, тому про порушення своїх прав дізнався не пізніше цієї дати. Скаргу ж подав 09.04.2021. Насамкінець, скаржник не обґрунтував того, які саме його права порушені та потребують захисту. Апелянт просить ухвалу суду скасувати, скаргу залишити без розгляду. Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно із загальними правилами щодо диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції розглядає справу за скаргою на дії та рішення держвиконавця в межах заявлених скаржником вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не приймає та не розглядає вимоги і підстави скарги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 447 ч. 1 ЦПК України). Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 у справі № 303/4369/13-ц (провадження № 6/303/304/13) було визнано мирову угоду у виконавчому провадженні № 32887670 між стягувачем ПАТ «Фольксбанк» і боржником ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження на умовах, які передбачали, зокрема: підтвердження сторонами заборгованості боржника перед стягувачем за кредитним договором від 25.04.2008 № KF48785 станом на 27.03.2013 у сумі 18635,66 дол. США та встановлення порядку щомісячного погашення заборгованості за графіком із зобов`язанням боржника погасити борг не пізніше 25.01.2016 (а.с. 15). У доданому до листа Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.04.2022 № 18.6-38/7712 витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) зафіксовано, що виконавче провадження № 32887670 закінчено постановою держвиконавця від 23.07.2013 на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання). 12.05.2014 стягувач ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник стягувача ПАТ «Фольксбанк») пред`явив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 у справі № 303/4369/13-ц до примусового виконання і постановою держвиконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Феделеша В.І. від 14.05.2014 було щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 43347742 (а.с. 9). 14.05.2019 заст. начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипта О.О. постановив закінчити виконавче провадження № 43347742 підставі ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с. 10, 88-89). Поряд із цим, за даними АСВП та іншими матеріалами справи постановою заст. начальника органу ДВС Хрипти О.О. виконавче провадження № 43347742 було виведене зі зведеного виконавчого провадження, а постановами цього ж держвиконавця від 05.05.2020 були здійснені виправлення реєстраційних даних і станів виконавчого провадження, виконавчий документ було прийнято до виконання, виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження, до складу зведеного виконавчого провадження входять провадження № 43347742 і 43347237 (а.с. 48-51, 90-91). 23.02.2021 державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець М.В. керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII постановила скасувати постанову заст. начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипти О.О. від 14.05.2019 про закінчення виконавчого провадження № 43347742 (а.с. 11). Іншою постановою від 23.02.2021 держвиконавець ОСОБА_2 замінила стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ВіЕс Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Траст Фінанс» (а.с. 12). Постановою від 23.02.2021 держвиконавець ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернула виконавчий документ стягувачу ТОВ ФК «Траст Фінанс» за його заявою (а.с. 13, 81-84). У подальшому стягувач ТОВ ФК «Траст Фінанс» пред`явив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 у справі № 303/4369/13-ц до примусового виконання і постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 12.03.2021 було щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 64804056 (а.с. 16). За визнанням боржника ОСОБА_1 він 26.03.2021 отримав від приватного виконавця Ярошевського Д.А. постанову від 12.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64804056, після чого на поданий того ж дня запит адвоката отримав 31.03.2021 при супровідному листі Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 18.6-38/7667 матеріали виконавчих проваджень № 43347742 і 43347237 (а.с. 2, 17, 18). У справі міститься адресована керівництву ТОВ ФК «Траст Фінанс» заява ОСОБА_1 від 09.03.2021 про розгляд можливості врегулювання заборгованості за кредитними договорами № KF48785 і № KF46590 за умови одноразового погашення 350000,00 грн (а.с. 51). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу, а також у передбачених законом випадках на приватних виконавців і здійснюється відповідно до законодавства про виконавче провадження. Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 1, ст. 5 ч. 1, ст. 10, ст. 18 ч. 1 та інших норм Закону № 1404-VIII, виконавець повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 статті 74 Закону № 1404-VIII установлено, що: рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець; рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (абз. 1); начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (абз. 2); начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (абз. 3); керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини (абз. 4). Таким чином, прийняття рішення про скасування постанови держвиконавця за наявності відповідних підстав і умов належить у порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень до компетенції начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівника вищого органу державної виконавчої служби. Державний виконавець, який здійснює відповідне провадження, може за наявності для того підстав виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, проте, не має права та повноважень скасувати постанову іншого державного виконавця. Скасувавши керуючись абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII постановою від 23.02.2021 постанову заст. начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипти О.О. від 14.05.2019 про закінчення виконавчого провадження № 43347742 державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринець М.В. діяла неправомірно, поза межами своїх повноважень. Боржник як сторона виконавчого провадження вправі оскаржити рішення і дії держвиконавця, зокрема, якщо тим унаслідок таких дій скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення, позаяк це безпосередньо стосується його інтересів. Зазначене є достатньою підставою для визнання оскаржених боржником ОСОБА_1 дій і постанови держвиконавця ОСОБА_2 незаконними та для скасування постанови. Висновки суду першої інстанції з цього приводу ґрунтуються на законі, відповідають обставинам справи і доводами апеляції не спростовуються. ­­­­Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ст. 74 ч. 1 Закону № 1404-VIII). Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ст. 449 ч. 1 п. «а» ЦПК України). Скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що про відкриття приватним виконавцем Ярошевським Д.А. виконавчого провадження № 64804056З дізнався 26.03.2021. Позиція стягувача ТОВ ФК «Траст Фінанс» полягає в тому, що постанову про відкриття цього виконавчого провадження боржник отримав 23.03.2021 і тому саме з цього дня почав спливати строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і, відповідно, почав спливати 10-денний строк на подання скарги (а.с. 70, 72 та ін.). Водночас із наявних матеріалів випливає та не встановлено протилежне, що зміст матеріалів виконавчого провадження, де знаходиться оскаржувана постанова держвиконавця, став відомий представнику ОСОБА_1 адвокату Осташуку О.В. 31.03.2021. Тобто, боржник у розумний строк після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, навіть якщо такий відраховувати з 23.03.2021, почав вживати заходи для з`ясування відповідних обставин. Отримання боржником постанови приватного виконавця та наявність у справі заяви від 09.03.2021 щодо можливості врегулювання заборгованості попри те, що вказують на неврегульованість боргу на відповідний час, не можуть свідчити про обізнаність боржника безпосередньо саме щодо факту скасування постановою держвиконавця ОСОБА_2 від 23.02.2021 постанови іншого держвиконавця від 14.05.2019 про закінчення виконавчого провадження № 43347742, а також про обізнаність зі змістом цієї постанови. Доказів направлення цієї постанови боржнику, отримання ним такої тощо в справі немає. Тож підстав відраховувати строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення держвиконавця з дати іншої, аніж 31.03.2021, немає. З урахуванням положень ст.ст. 122, 123, ст. 124 ч. 3 ЦПК України щодо порядку обчислення процесуальних строків 10-деннй строк для подання скарги на дії та рішення держвиконавця спливав для боржника ОСОБА_1 12.04.2021. Скаргу, що розглядається, ОСОБА_1 подав 09.04.2021, тобто, з додержанням установленого законом строку на оскарження дій та рішень держвиконавця. Доводи апеляційної скарги про пропущення боржником ОСОБА_1 строку для подання на дії та рішення держвиконавця не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Інші обставини, на які посилається апелянт, і доводи апеляції щодо розрахунків за боргом, дій боржника та стягувача в цьому контексті тощо лежать за межами справи та не впливають на вирішення скарги з урахуванням її підстав і предмета. Доводи апелянта щодо неправильності певних процесуальних дій суду першої інстанції та невирішеності певних процесуальних питань не впливають на правильність по суті та обґрунтованість оскарженого судового рішення і не дають підстав для скасування ухвали суду із залишенням скарги без розгляду. Усі основні суб`єкти, участь яких у справі є обов`язковою (боржник, стягувач, держвиконавець), беруть участь у справі. Вказівка на Мукачівський РВ ДВС як на учасника процесу помилкова, проте, на суть справи і на правильність судового рішення не впливає. Відтак на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Колегія суддів також зауважує, що на час апеляційного розгляду справи постановою начальника Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гарапка М.Ю. від 26.07.2021 № 7 у порядку перевірки, проведеної відповідно до ст. 74 Закону № 1404-VIII, визнано дії держвиконавця ОСОБА_3 такими, що вчинені з порушенням вимог закону, скасовано постанову цього держвиконавця від 14.05.2019 про закінчення виконавчого провадження, визнано дії держвиконавця ОСОБА_2 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 74 Закону № 1404-VIII, скасовано постанови цього держвиконавця від 23.02.2021, в тому числі, постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 149-151). Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 5 жовтня 2022 року. Судді