Постанова Черкаський апеляційний суд № 692/939/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2022 року м. Черкаси Справа № 692/939/21 Провадження № 22-ц/821/1235/22 Категорія: 301030400 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г. за участю секретаря: Ярошенка Б.М. учасники справи: позивач: Фермерське господарство «Степове» представники позивача: адвокат Прокопчук Олег Петрович, адвокат Кірса Віталій Вікторович відповідач: ОСОБА_1 представник відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степове» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року(ухваленого під головуванням судді Левченко Л.О. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області; повний текст судового рішення складено 21 липня 2022 року) у справі за позовом Фермерського господарства «Степове» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог 24 вересня 2021 року Фермерське господарство«Степове» звернулося до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 серпня 2018 року між ФГ «Степове» та ОСОБА_3 укладено договір оренди обладнання № 1 (із зазначенням переліку майна, що передається в оренду). Відповідно до п. 1.1.4. умов Договору майно, яке передається в оренду буде використовуватися за адресою: АДРЕСА_1 .Переміщення об`єктів оренди без згоди Орендодавця не допускається. Торгівельне та інше обладнання (майно) було передано для його використання виключно за вищевказаною адресою в магазині, що має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 . Позивач вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вирішив припинити свою підприємницьку діяльність, 17 вересня 2019 року за актом прийому-передачі повернув орендоване майно ФГ «Степове». Як зазначає позивач, передача майна відбулася у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, після підписання складеного акту приймання-передачі майна, позивач не зміг забрати (вивезти) власне майно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки власник приміщення відповідач по справі, перешкодила позивачу забрати майно із вказаного приміщення. Тривалий час між сторонами велись перемовини про повернення майна, однак відповідач своїми діями перешкоджала вивезенню майна. ФГ «Степове» зверталося до відповідача з претензіями про повернення майна у 10-денний термін та надання до нього безперешкодного доступу, проте відповідач відмовився надати безперешкодний доступ стороні позивача до майна, пропозицію позивача щодо можливості укладення договору оренди майна та здійснення орендних платежів відхилила. Позивач вказує, що 04 червня 2021 року викликалась поліція, що зафіксувала факт вчинення перешкод відповідачем. Того ж дня було складено акт про наявність майна в приміщенні магазину. Особа, що подала позовну заяву, зазначає, що на даний час позивач фактично позбавлений права володіння, користування та розпоряджання власним майном в інтересах господарства та вважає це наслідком неправомірних дій відповідача. Враховуючи викладені обставини, Фермерське господарство«Степове» змушене було звернутися до Драбівського районного суду Черкаської області ізвідповідним позовом, просило суд постановити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння у громадянки ОСОБА_1 шляхом покладення на неї відповідного зобов`язання повернути на користь ФГ «Степове» майно згідно переліку, визначеного в позовній заяві. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних відомостей про доцільність та можливість розміщення майна, витребувати яке просить позивач, саме за адресою АДРЕСА_2 , оскільки між позивачем та відповідачем господарські взаємовідносини з приводу вказаного майна відсутні та таке майно відповідачу не передавалось. Також особою, якій згідно актів було передано спірне майно - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , господарська діяльність не велась, господарські взаємовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені, інші відносини або домовленості між вказаними особами - суб`єктами підприємницької діяльності не підтверджено. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про переміщення спірного майна та розташування його саме у приміщенні відповідача. Суд зазначає, що надані позивачем документи жодним чином не дозволяють виділити спірне майно кожного виду з однорідної групи предметів та ідентифікувати його саме, як власність позивача. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 15 серпня 2022 року, ФГ «Степове» вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм чинного законодавства, при невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, постановленим при неправильній оцінці доказів та неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору, просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року, постановивши при цьому нове рішення, яким позовні вимогиФГ «Степове» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ«Степове» понесені позивачем судові витрати. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга ФГ «Степове», зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не надав належної уваги тому, що для застосування ст. 1212 ЦК України, що регулює кондикційні правовідносини, не має значення наявність індивідуальних ознак майна, яке витребовується, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що майно згідно переліку, вказаного у позовній заяві, не може бути витребуване, оскільки позивачем не надано доказів, які дозволили виділити спірне майно кожного виду з однорідної групи та ідентифікувати його за наявністю індивідуальних ознак саме як власність позивача. Крім того, скаржник зазначає, що на момент укладення договору оренди ОСОБА_3 (орендар за договором оренди) та відповідачка по справі - ОСОБА_1 перебували у шлюбі, що обґрунтовує об`єктивну можливість знаходження орендованого майна в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 . ФГ «Степове» вважає помилковим висновок суду про те, що приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності виключно ОСОБА_1 , оскільки, дане майно набуте ОСОБА_1 у період шлюбу із ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №257 від 27 березня 2015 року, а тому, в силу встановленої презумпції ст. 60 СК України дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, майно позивача згідно переліку в позовній заяві, яке визначено родовими ознаками, без належної правової підстави було набуто та утримується відповідачем, з яким у позивача відсутні договірні правовідносини стосовно такого майна, що призвело до безпідставного збагачення ОСОБА_1 за рахунок ФГ «Степове», та відповідного зменшення майна у останнього без належних правових підстав для цього. Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив Фактичні обставини справи Згідно копії договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року, договір укладений між орендодавцем - Фермерським господарством «Степове» в особі Дубенець В.Т. та орендарем ОСОБА_3 . Предметом договору є строкове платне користування майном (об`єктом оренди) - обладнанням, детальний перелік якого визначений у додатку до цього договору. Сторони домовилися, що майно буде використовуватись за адресою АДРЕСА_2 , переміщення об`єктів оренди без згоди орендодавця не допускається. Згідно додатку №1 від 26 лютого 2018 року до договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року, визначено детальний перелік майна та інвентарю, яке ФГ «Степове» передало ОСОБА_3 для здійснення торгової діяльності: майно, всього 96 найменувань видів, номери по порядку щодо найменувань майна не вказані. Згідно додатку № 2 від 26 лютого 2018 до договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року орендодавець ФГ «Степове» передав орендарю ОСОБА_3 майно актом приймання-передачі майна, обладнання та інвентарю згідно переліку, всього 96 найменувань видів майна, номери по порядку щодо найменувань майна не вказані. Перелік майна ідентичний переліку, вказаному у додатку №1 від 26 лютого 2018 року. Згідно додатку № 3 від 12 листопада 2018 року до договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року, визначено детальний перелік майна та інвентарю, яке ФГ «Степове» передало ОСОБА_3 для здійснення торгової діяльності майно: всього 96 найменувань видів, майно пронумероване по порядку. Перелік майна ідентичний переліку, вказаному у вищевказаному додатку №1 від 26 лютого 2018 року. Згідно додатку № 4 від 12 листопада 2018 до договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року орендодавець ФГ «Степове» передав орендарю ОСОБА_3 майно актом приймання-передачі майна, обладнання та інвентаря згідно переліку, всього 96 найменувань видів майна, майно пронумероване по порядку. Перелік майна ідентичний переліку, вказаному у вищевказаному додатку №1 від 26 лютого 2018 року. Згідно копії акту про наявність майна, обладнання та інвентаря № 1, він складений 17 вересня 2019 року в смт. Драбів комісією у складі ОСОБА_4 , члена фермерського господарства «Степове», ОСОБА_3 , орендаря майна, обладнання та інвентаря ФГ «Степове», ОСОБА_5 , депутата Драбівської об`єднаної громади (за згодою), ОСОБА_6 депутата Драбівської об`єднаної громади (за згодою), про наявність станом на 17.09.2019 р. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , майна ФГ «Степове», що передане в оренду ОСОБА_3 згідно договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року, перелік майна додається, він ідентичний переліку майна, вказаному в наведених вище додатках 1,2,3,4 до договору оренди обладнання №1 від 22 лютого 2018 року. Згідно даних акта приймання передачі майна, обладнання та інвентаря, яке є власністю фермерського господарства «Степове» та перебувало в оренді ОСОБА_3 згідно договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року та розміщене у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , він складений про те, що орендар ОСОБА_3 передав, а орендодавець ФГ «Степове» прийняло майно обладнання та інвентар, перелік майна додається. Акт містить відомості про знаходження вказаного майна в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , та про його передачу в присутності власника приміщення ОСОБА_1 . Вказано, що ФГ «Степове» не має до ОСОБА_3 жодних претензій, та що після здійснення передачі майна ОСОБА_1 відмовилась надати безперешкодний доступ до майна та добровільно надати змогу представникам ФГ «Степове» забрати (вивезти) його з вказаного приміщення. Згідно даних копії безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має місцезнаходження АДРЕСА_3 , та має визначений перелік видів діяльності. Згідно копії претензії № 1 від 17 травня 2021 року вона підготовлена до ОСОБА_1 щодо надання безперешкодного доступу до обладнання та повернення торгового обладнання ФГ «Степове», яка направлена ОСОБА_1 згідно опису вкладення Укрпошти та накладної № 1980100627980 від 18 травня 2021 року. Згідно копії акту від 04 червня 2021року про наявність майна, обладнання та інвентаря, яке є власністю фермерського господарства «Степове», перебуває в оренді ОСОБА_3 та розміщене у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , комісія в складі: голови Дубенець Віти Тихонівни, представника ФГ «Степове», та членів: орендаря майна ОСОБА_3 , та депутатів Драбівської об`єднаної громади (за згодою) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали акт про наявність станом на 04 червня 2021 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , майна, обладнання та інвентаря ФГ «Степове», що передане в оренду ОСОБА_3 , перелік майна додається. У акті зазначено про четвертого члена комісії представника власника приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_9 , однак анкетні дані представника до акту не внесено, вказано про відмову представника маркету від підпису. Платіжне доручення № 1260 від 09.11.2018 р. та податкова накладна № 1 від 09.11.2018р. стосуються господарських операцій щодо майна: полок 900Х400мм- 4 шт., огородження (900мм) - 10 шт., стелажів стандартних (900мм)-6шт., стелажа стандартного (600мм)-1. Податкова накладна № 2 від 27.06.2017 р. стосуються господарських операцій щодо майна: прилад ППК Тирас-8П1- 1 шт., акумулятор 7А/г 12В-2 шт., сповіщувач пожежний ручний СПД2-Тірас-19 шт., пристрій оптичної сигналізації ВПОС-3 шт., сповіщувач пожежний ручний- СПР Тирас-4 шт., блок живлення БЖ-1230-1 шт., оповіщувач світло-звуковий ОСЗ-2 -5 шт., а також кабелю, гофр, кріплення для труб, дюбелів. Платіжне доручення № 1108 від 20.06.2017 р., видаткова накладна №1720 від 20.06.2017р. та податкова накладна № 239 від 20.06.2017 р. стосуються господарських операцій щодо майна: принтер для друку чековий Sewoo 322 USB-2 шт., РРО Datecs FP-320(DPD-202)-1 шт., сканер штрих-коду Honeywell MS-7820 USB-2 шт., ваги DS SM 100CS BS/96 Plus K-15-1 шт., ваги 15ВП1-С-2 шт., термінал збору даних CASIO DT-930M51E-1 шт., детектор валют PRO-7 -2 шт., ящик для зберігання грошей HP 16S STRICH -2 шт. Платіжне доручення № 1116 від 27.06.2017 р., рахунок на оплату замовлення № 465 від 27.06.2017р. та податкова накладна № 369 від 29.06.2017 р. стосуються господарських операцій щодо майна: відеореєстратор DVR PARTIZAN 16СН ADH-16A -1 шт., відеокамера PARTIZAN COD VF3SE-1 шт., відеокамера PARTIZAN CDM 333H-IR-10 шт., відеокамера PARTIZAN CDM 333H-IR -2 шт. відеокамера PARTIZAN COD 631H -2 шт., блок живлення Partizan PPS-12V/10A -1 шт., коробка монтажна 85*85*40-5шт., 1кан. прийомо-передавач по витій парі nac.DL 402А -30шт., датчик SWAN-QUAD, ІЧ (захист від тварин до 25 кг)- 2 шт., датчик SWAN PGB -3 шт., GSM-пейджер OKO-U - 1 шт.,блок живлення ББП-1230-А -1 шт., акумулятор 12В 4АН -1 шт., датчик димовий СПД-3.2 12В - 2 шт., сирена "Джміль-1" зовн. світл.-звук -1 шт., сирена LD-95 -1 шт., СМК 1-9Р накладний мініатюрний внутрішній на клеєвій основі, деж. 15 мм, тривога 40мм- 2 шт., а також кабелів. Видаткова накладна № МЛ-001836 від 11.09.2017 р., рахунок № ЧС-0011523 від 25.06.2017, податкова накладна №2011 від 27.06.2017р. та платіжне доручення № 1116 від 27.06.2017р., стосуються господарських операцій щодо майна: меблів, визначених у переліку майна, вказаному у позовній заяві за порядковими номерами 42-74. Видаткова накладна №МЛ-002231 від 11.09.2017 р., рахунок № ЧС-0011614 від 27.08.2017, податкова накладна №202385 від 01.09.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: стілець ІСО чорний С-11-12шт. Платіжне доручення № 1092 від 13.06.2017 р., накладна №Ю/406 від 13.06.2017р. та податкова накладна № 5 від 13.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: стіл 1900*500*850 з полицею економ -3 шт., стіл 1900*600*850 з полицею економ, -1 шт., стіл 1400*550*850 з полицею економ- 1 шт., стіл 600*600*1080 на 3 полиці економ -1 шт. Платіжне доручення № 110 від 20.06.2017 р. та податкова накладна № 210 від 20.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: камери схову 1 шт. Платіжне доручення № 1058 від 19.04.2017р. та податкова накладна № 181 від 19.04.2017р., видаткова накладна №1435 від 21.06.2017 р. ( надана двічі), стосуються господарських операцій щодо майна: вітрини холодильної ПВХС-1,9 «Миссури А» - 2 шт., вітрини холодильної ПВХС-2,5 «Миссури А» - 3 шт. Платіжні доручення № 1190 від 21.02.2018р., № 1111 від 20.06.2017р., № 1059 від 19 квітня 2017р., № 1223 від 05.03.2018р., № 1042 від 27.03.2017р., рахунок-фактура № СФ- 0000004 від 19 лютого 2018р. та податкові накладні №1 від 20.06.2017р., №2 від 19.04.2017р., №3 від 2102.2018р., №1 від 09.11.2018р. стосуються господарських операцій щодо майна: бокс касового MINI 180 N Standart (лівий) -1шт., бокс касового MINI 180 N Standart (правий) -1шт., брама вхідна ліва КВ 020.11-1 шт., труба сполучна 32*1000мм SW 032.100- 4шт., стійка низької перегородки СП 050.101 -3шт., стелаж кондитерський -4 шт., стелаж кутовий внутрішній-1шт., стелаж хлібний-2шт., стелаж стандартний (900мм)-19шт., стелаж стандартний ( 600мм)-1шт., стелаж стандартний -3шт., стелаж двосторонній-16шт., полка 900Х400мм-11.9177, полка 900Х400мм-4шт., огородження (900мм)-10 шт., стелаж стандартний (900мм)-6шт., стелаж стандартний(600мм)-1шт. Платіжне доручення № 1042 від 27.03.2017р., рахунок на оплату по замовленню №7543 від 27.03.2017р. та податкова накладна №1566 від 27.03.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: світильник PANEL LED-SH-600-20 595*595*13 3000Лм 4000К 36вт -54 шт. Рахунок на оплату № 316 від 21.03.2017р., видаткова накладна №304 від 23.03.2017р., платіжне доручення №1037 від 22.03.2017р. та податкова накладна № 63 від 22.03.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: частини до кондиціонерів повітря у вигл. внутрішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-48HRN1-S (внутр.. блок) -1 шт., частини до кондиціонерів повітря у вигл. зовнішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-48HRN1-S (зовн. блок) -1 шт., частини до кондиціонерів повітря у вигл. внутрішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-60HRN1-S (внутр.. блок) -1 шт., частини до кондиціонерів повітря у вигл. зовнішніх блоків у зібр. стані MIDEA MCD-60HRN1-S (зовн. блок) -1 шт., вентиляційна установка з рекуператором Cooper&Hunter CH-HRV15M (FHBQ-D15-M)- 1 шт. Платіжне доручення № 1089 від 12.06.2017р. та податкова накладна № 9 від 12.06.2017р. стосуються господарських операцій щодо майна: кип`ятильник електричний GoodFood WB08-1шт., піч конвекційна Unox XF023-1шт. Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Степове» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76-82 ЦПК. Згідно пункту 81 Постанови Великої Палата Верховного суду від 18.03.2020 року по справі №129/1033/13-ц принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов?язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей про ведення ОСОБА_3 господарської діяльності за адресою іншою, ніж АДРЕСА_3 , а згідно договору оренди обладнання № 1 від 22 лютого 2018 року майно ФГ «Степове», яке передане ОСОБА_3 мало використовуватись за адресою АДРЕСА_2 , тобто у приміщенні власником якого є відповідач по справі, яка при цьому не є стороною договору, у зв?язку з чим не має жодних прав та обов?язків по його виконанню. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суду не надано належних доказів про доцільність та можливість розміщення майна, витребувати яке просить позивач, саме за вказаною адресою, оскільки між позивачем та відповідачем господарські взаємовідносини з приводу вказаного майна відсутні та таке майно відповідачу не передавалось. Також особою, якій згідно актів було передано спірне майно - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , господарська діяльність не велась, господарські взаємовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 жодним чином не підтверджені, інші відносини або домовленості між вказаними особами - суб`єктами підприємницької діяльності не підтверджено. Також не підтверджено факт неправомірного заволодіння майном відповідачем, що є обов`язковою умовою для застосування до спірних правовідносин статті 358 ЦК України, яка передбачає витребування майна від особи, яка володіє майном без законних підстав. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість витребування майна позивача у відповідача у зв`язку з недоведеністю перебування його майна у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та незаконному володінні ним відповідачкою ОСОБА_1 . Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, між позивачем та відповідачкою відсутні будь-які договірні відносини, в тому числі з приводу майна, яке витребовується. Інші доводи апеляційної скарги ФГ «Степове» суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 258, 374,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степове» залишити без задоволення. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 рокуу справі за позовом Фермерського господарства «Степове» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді Л.І. Василенко В.Г. Бородійчук (повний текст постанови суду виготовлено 10 жовтня 2022 року)