Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/6661/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/6661/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 84 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріали цивільної справи №274/6661/21 за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ « Сокіл-1» м. Бердичів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В.,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом ОСББ « Сокіл-1» м. Бердичів. Протягом тривалого часу він неодноразово звертався до голови ОСББ « Сокіл-1» Єсипенко С.В. із запитами та зверненнями, в яких просив надати інформацію щодо фінансової та іншої діяльності вказаного об`єднання. Однак, його запити та звернення залишились без відповідного реагування. З метою отримання вказаної інформації він змушений був звертатися до органів місцевого самоврядування. Також позивач зазначає, що 16 серпня 2021 року отримав відповідь виконавчого комітету Бердичівської міської ради про те, що на загальних зборах ОСББ « Сокіл-1» вирішувалось, зокрема, питання щодо нього, як члена даного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Голова ОСББ ігнорує його звернення з вимогою надати копію протоколу загальних зборів, а також відмовляється надавати будь-яку інформацію щодо змісту прийнятого загальними зборами рішення. Враховуючи вищезазначене, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його запити та звернення, а також відмову отримувати його звернення та ігнорування таких звернень, запитів про надання публічної інформації, починаючи з 2019 року й до цього часу. Також просив визнати протиправною відмову голови ОСББ « Сокіл-1» надати йому копії протоколу загальних зборів, на яких розглядалося питання стосовно нього. Окрім того, просив зобов`язати відповідача розглянути запит від 25 вересня 2019 року про надання публічної інформації та надати відповідь на вказаний запит у порядку, встановленому Законом України « Про доступ до публічної інформації»; надати копію протоколу зборів ОСББ « Сокіл-1» від 8 липня 2021 року; надати йому можливість ознайомитися з документами ОСББ « Сокіл-1» ( протоколами, фінансовими звітами, договорами тощо). Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Ухвалою судді цього ж суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не містить прізвище, ім`я та по батькові відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 або номер та серію його паспорта; підтвердження того про те, що позивачем не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, позивач не навів попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та не долучив квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3632 грн. Також в ухвалі зазначено, що до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 16 листопада 2021 року (а.с.8). 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що спірні правовідносини стосуються захисту прав споживачів, відтак він звільнений від сплати судового збору. Окрім того, зазначив, що він перебуває на пенсійному забезпеченні та не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 3632 грн. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 грудня 2021 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що у своїй заяві повідомляв суд про неможливість сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Окрім того, звертає увагу на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки спірні правовідносини стосуються надання ОСББ послуг з утримання будинку. Однак, вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який безпідставно повернув позов, чим обмежив його право на доступ до правосуддя та судовий захист. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування ( для юридичних осіб) або ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін на інших учасників справи, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Частиною 4 статті 177 ЦПК України також передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як визначено частинами 1 та 3 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив про те, що вона не відповідає вимогам пунктів 2,9,10 частини 3 статті 175 ЦПК України, а також частини 4 статті177 ЦПК України. Вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем у встановлений строк. Звернувшись до суду із заявою від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не вказав прізвище, ім`я та по батькові відповідача та не сплатив судовий збір. Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або зменшення їх розміру також ним не подано. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви. Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач, будучи співвласником багатоквартирного будинку та членом ОСББ « Сокіл 1», звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх прав, які, як він вважає, були порушені внаслідок неправомірних дій та бездіяльності голови ОСББ при розгляді його запитів та звернень щодо надання інформації та документів, пов`язаних з діяльністю цього об`єднання співвласників. Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги пов`язані зі здійсненням ним своїх прав, як члена ОСББ, й жодним чином не стосуються захисту прав споживача. Таким чином, посилання позивача на ту обставину, що на спірні правовідносини поширюються положення Закону України « Про захист прав споживачів», є безпідставним. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви. Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що визнання позовної заяви неподаною та її повернення не свідчить про обмеження прав позивача на судовий захист та доступ до правосуддя, оскільки ОСОБА_1 , дотримуючись положень цивільного законодавства щодо підвідомчості спорів, а також порядку подання позову, не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом з метою захисту прав, які належать йому як члену ОСББ « Сокіл 1». Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 грудня 2021 року,- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: