Ухвала КЦС ВС № 495/66/20

Ухвала 05 жовтня 2022 року м. Київ справа № 495/66/20 провадження № 61-6268 ск 22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузьменко Михайлом Борисовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 495/66/20, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, яке витребовується із чужого незаконного володіння, оскільки аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріали не дозволив Верховному Суду самостійно встановити ціну позову у цій справі.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року представником ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду оригінали квитанції про сплату судового збору у сумі 2 000,00 грн (квитанція ID 5962-6460-3064-4519).

4. Заявник обґрунтовує таку суму судового збору тим, що ціна позову у цій справі, при поданні позовної заяви, становила 100 000,00 грн, отже судовий збір за подання касаційної скарги становить саме 2 000,00 грн (100 000,00 грн*0,01*200%)

5. При цьому заявник не надав доказів на підтвердження вказаної ціни позову.

6. Верховний Суд не може погодитися із зазначеною заявником ціною позову, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна має площу не меншу за 175,5 кв. м. та розташований в центрі курорту «Приморський» ( АДРЕСА_1 ).

7. Пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

8. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (частина друга статті 176 ЦПК України).

9. Отже, враховуючи площу та розташування спірного майна Верховний Суд вважає, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовом у цій справі (січень 2020 року) вартість спірного майна не могла бути меншою за 1 000 000,00 грн.

10. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Так, згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року установлено на рівні 2 102,00 грн.

13. Отже сума судового збору, яку ОСОБА_1 мала сплатити при поданні позовної заяви у справі № 495/66/20 не могла бути меншою за 10 000,00 грн (1 000 000,00 грн * 0,01), а сума судового збору за подання касаційної скарги відповідно складає 20 000,00 грн (10 000,00 грн * 200 %).

14. Оскільки до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 000,00 грн, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 18 000,00грн (20 000,00 грн - 2 000,00 грн).

15. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

16. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

17. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

18. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

19. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ В. В. Пророк