Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/1877/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2022 року справа №200/1877/20-а м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. у справі № 200/1877/20-а (головуючий І інстанції суддя Череповський Є.В., повний текст складено 18.05.2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, В С Т А Н О В И В : Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у лютому 2020 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Дружківської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. у справі № 200/1877/20-а в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд до розгляду справи підійшов формально. Переважна більшість змісту апеляційної скарги становить викладення акту перевірки, який став підставою для звернення до суду. А також послалися на судову практику за аналогічною категорією спорів. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Судами обох інстанцій було встановлено наступне. Головним управлінням ДСНС України у Донецькій області відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання наказу ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 року № 174 проведено позапланову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального некомерційного підприємства ''Центральна міська клінічна лікарня'' за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 12, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 29, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 10, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 34а. Актом перевірки зазначеного об`єкту № 51 від 23.12.2019 р. щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального некомерційного підприємства ''Центральна міська клінічна лікарня'' за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 12, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 29, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 10, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 34а встановлені чисельні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме: - організація роботи з питань техногенної безпеки: - не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, - не організовано проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту, не складено та не погоджено Повідомлення про результати ідентифікації визначення небезпеки об`єкта, - організація роботи з питань пожежної безпеки: - не забезпечено будівлі установи джерелами зовнішнього пожежогасіння (гідрантами) для цілей пожежогасіння, які були передбачені законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, - посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», - відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу, - не виконано технічне обслуговування наявних вуглекислотних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», Будівля корпусу № 1 за адресою: м. Дружківка вул. Короленка, 12: - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», - з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, - не всі сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечені евакуаційним освітленням, - не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги коридорів (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2, - допущено захаращення приямків віконних прорізів підвального поверху, - допущено використання пластикових труб в системі внутрішнього протипожежного водопроводу, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, - не розроблені і не вивішені на видимих місцях в акушерському відділенні, плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - не укомплектовані кран-комплекти № 5 та № 14 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, - не підтверджено клас вогнестійкості вхідних дверей до приміщення електрощитової, - не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки, - допущено користування пошкодженим електровиробом (розетка) в палатах № 15 № 7 (хірургія ІІ-й поверх), - не оснащено переносними вуглекислотними вогнегасниками приміщення, у яких розміщено оргтехніку, - не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення кожного побутового кондиціонера, - допущено встановлення розеток в палаті № 7 на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, - двері евакуаційного виходу з приміщення акушерського відділення відчиняються не в напрямку виходу з будівлі, - допущено користування пошкодженим електровиробом (розетка) в палатах № 12 № 16 акушерського відділення, - подача кисню в акушерське відділення здійснюється по гумовим трубкам, - допущено прокладання в сходовій клітині електропроводів які не використовуються для її освітлення, - не усе електрообладнання заземлено відповідно до вимог ПУЕ, Будівля корпусу № 2 за адресою: Дружківка вул. Короленка, 12: - не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - допущено прокладання в коридорі проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, - допущено користування пошкодженим електровиробом (провід живлення холодильника), - не зазначено місцезнаходження усіх первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння», - не підтверджено актом проведення прихованих робіт, ізоляцію проводів (кабелів), під підвісною стелею ординаторської, від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, - допущено встановлення вимикача в коридорі терапевтичного відділення на горючі основи без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, - двері евакуаційного виходу з приміщення гінекологічного відділення відчиняються не в напрямку виходу з будівлі, - допущено встановлення вимикача в палатах № 1 № 4 та коридорі гінекологічного відділення на горючі основи без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, - допущено прокладання в санвузлі, проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, - допущено прокладання по дерев`яному обрешетуванню навісу на ганку гінекологічного відділення, проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, - допущено зберігання балонів з киснем в підвальному приміщенні, - допущено встановлення в підвальному приміщенні вимикачів та розеток в підвальному приміщенні на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, - допущено в підвальному приміщенні підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, - допущено в підвальному приміщенні улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі, - допущено прокладання по дерев`яним конструкціям горищного приміщення, проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, - не усе електрообладнання заземлено відповідно до вимог ПУЕ, Будівля корпусу № 5 (харчоблок) за адресою: Дружківка, вул. Короленка, 12: - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту», - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - допущено використання пластикових труб в системі внутрішнього протипожежного водопроводу, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. - допущено користування пошкодженим електровиробом (провід живлення бойлера), - допущено складування горючих матеріалів під електрощитом, - не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, - електрична проводка не відповідає вимогам ПУЕ, Будівля жіночої консультації за адресою: - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, - двері другого евакуаційного виходу з другого поверху заблоковані, - не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги коридорів (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2, - допущено користування пошкодженим електровиробом (провід живлення лампи в маніпуляційному кабінеті терапії), - допущено користування пошкодженою розеткою в кабінеті № 8, - не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння: покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, - не всі приміщення, у яких розміщено оргтехніку, оснащено переносними вуглекислотними вогнегасниками, - допущено встановлення апарату захисту та розетки в приміщенні рентгенкабінету на горючі основи без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, - допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі, - не укомплектовано пожежний кран-комплект № 2 важелем для полегшення відкривання вентиля, - допущено користування пошкодженою розеткою в маніпуляційному кабінеті жіночої консультації, - не забезпечені, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, Будівля патологоанатомічного відділення за адресою: м. Дружківка, вул. Короленка, 12: - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, Будівля корпусу № 4 (біохімлабораторія) за адрсеою: Дружківка, вул. Короленка, 10: - не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення побутового кондиціонера, - не оснащено переносними вуглекислотними вогнегасниками приміщення, у яких розміщено оргтехніку, - Будівля корпусу № 3 за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, 29: - не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - не забезпечені сходові клітини, коридори та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, - двері на евакуаційному виході з будівлі відчиняються не в напрямку виходу, - допущено використання для опорядження (облицювання) стін вестибюлю 1-го поверху, стіни коридору 2-го поверху та стелі сходової клітини 2-го поверху матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2, - зменшено розміри евакуаційного виходу зі сходової клітини правого крила будівлі, Будівля стоматології за адресою:м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 34а: - не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, - на вікнах приміщень встановлені глухі (незнімні) грати в порушення вимог пункту 2.2.22 розділу II ППБО 07-91 «Правила пожежної безпеки для закладів охорони здоров`я», - не забезпечені сходові клітини, коридори та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, - допущено прокладання в коридорі будівлі проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, - допущено користування пошкодженим електровиробом (провід живлення кварцевальної лампи), - допущено встановлення вимикачів та розеток в приміщеннях на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, - допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, - допущено замикання на замок дверей на евакуаційних виходах, - не доукомплектовані приміщення переносними вогнегасниками, - допущено користування пошкодженим електровиробом (провід живлення вентилятора), - не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння: покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, - не усе електрообладнання заземлено відповідно до вимог ПУЕ. Уповноваженою особою суб`єкта господарювання головним лікарем закладу підписано та отримано примірник акту № 51 від 23.12.2019 р., складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт підписано без зауважень. В ст. 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. За унормуванням ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено: центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. За зщмістом п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення). В силу приписів п. 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання. Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. За змістом п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України окреслено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини 1 якої, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність (пункт 6); відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (пункт 8); відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту (пункт 9); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10); проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають (пункт 11). Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Небезпечний чинник - це згідно з пунктом 26 частини 1статті 2 Кодексу цивільного захисту України складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, навів наступну аргументацію: «…в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією. Позивач вказує на неусунення відповідачем виявлених порушень законодавства, та що недодержання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Однак позивач, звернувшись із даним позовом. з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім зупинення та заборони експлуатації будівель Комунального некомерційного підприємства ''Центральна міська клінічна лікарня'' Дружківської міської ради. У зв`язку з цим суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності. Системно аналізуючи положення частини 5статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1статті 2 Кодексу цивільного захисту України). Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статтей68,69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Згідно статті 49 Конституції України, охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в пункті 33 постанови від 21 жовтня 2019 року в справі № 810/4274/17 щодо позовних вимог з приводу зупинення діяльності медичного закладу районного рівня, зазначив, що вказане передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого статтею 49 Конституції України та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. Керуючись частиною 5статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи вказані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду в справі № 810/4274/17, зазначає, що зупинення та заборона експлуатації Комунального некомерційного підприємства ''Центральна міська клінічна лікарня'' Дружківської міської ради обмежить конституційне право громадян, передбачене статтею 49 Конституції України, та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. Водночас, наведені відповідачем твердження щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки в будівлях Комунального некомерційного підприємства ''Центральна міська клінічна лікарня'' за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 12, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 29, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Короленка, 10, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 34а, свідчать про часткове усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення роботи відповідача, враховуючи призначення закладу, який пов`язаний з забезпеченням медичного обслуговування громадян, з огляду на поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства ''Центральна міська клінічна лікарня'' Дружківської міської ради не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та обмеженням конституційного права громадян, передбаченого статтею 49 Конституції України». Суд апеляційної інстанції цілком згоден з мотивацією рішення суду першої інстанції. Колегія суддів вважає таку аргументацію і правове підґрунтя цілком обґрунтованими і погоджується з висновком щодо відмови у задоволенні позову, оскільки він зроблений на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, правильного застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, та узгоджуються з практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах. За унормуванням ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. у справі № 200/1877/20-а - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 р. у справі № 200/1877/20-а - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 5 жовтня 2022 року. Колегія суддів: Г.М. Міронова Т.Г.Гаврищук А.В.Гайдар