Постанова 4821 № 703/629/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1290/22Головуючий по 1 інстанції Справа №703/629/18 Категорія: на ухвалу Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі, - в с т а н о в и в: У серпні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» (далі ОСББ «Мазура 12») звернулося до суду із вказаною заявою. В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області скасовано, винесено постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з ОСББ «Мазура 12» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 94805 грн. Зазначає, що ОСББ «Мазура 12» є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Кошти, які надходять від мешканців будинку використовуються на належне утримання багатоквартирного будинку. На даний час постановою приватного виконавця від 21 липня 2022 року накладено арешт на кошти боржника, що повністю паралізувало роботу ОСББ «Мазура 12». ОСББ не має змоги здійснювати виплату заробітної плати найманим працівникам, оплачувати вартість безперебійної і безпечної роботи ліфтів та освітлення місць загального користування, не має змоги купувати запчастини необхідних для поточного відвернення надзвичайних ситуацій. На теперішній час ОСББ «Мазура 12» не має можливості здійснити виплату позивачем боргу одноразовим платежем, через скрутну фінансову ситуацію та така виплата призведе до зупинення діяльності в багатоквартирному будинку, оскільки на рахунку ОСББ недостатньо коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення. Однак ОСББ «Мазура 12» розуміє, що рішення суду є обов`язковим для виконання та не має на меті уникнути проведення виплати позивачам по справі. З врахуванням скрутного матеріального становища ОСББ «Мазура 12» просило суд розстрочити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року на 12 місяців та затвердити графік виконання по 10449, 17 грн щомісячно до 20 числа кожного місяця до 20 липня 2023 року. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року заяву ОСББ «Мазура 12» про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі,- задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у цивільній справі № 703/629/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі на дванадцять місяців, затвердити наступний графік виконання судового рішення: в сумі 20898 грн. 33 коп. до 20 серпня 2022 року; в сумі 20898 грн. 33 коп. до 20 вересня 2022 року; в сумі 20898 грн. 33 коп. до 20 жовтня 2022 року; в сумі 20898 грн. 33 коп. до 20 листопада 2022 року; в сумі 20898 грн. 33 коп. до 20 грудня 2022 року; в сумі 20898 грн. 33 коп. до 20 січня 2023 року. Ухвала суду мотивована тим, що боржником є ОСББ «Мазура 12», яке діє для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їх обов`язків та для належного утримання та використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку. Єдиним джерелом надходження коштів до ОСББ є плата за послуги з управління багатоквартирним будинком. У разі проведення стягнення з ОСББ «Мазура 12» одноразової грошової виплати в сумі 94805 грн фактично повністю буде зупинена робота ОСББ «Мазура 12» та воно перестане здійснювати функції, задля яких воно було створене. Зокрема суд врахував і той факт, що у разі припинення діяльності ОСББ в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках (через проведене стягнення) буде завдано шкоди не самому ОСББ, яке є юридичною особою, а всім співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , які залишаться без надання послуг з утримання та обслуговування будинку (обслуговування ліфтів, подання світла, прибирання, заміна комунікацій, проведення ремних робіт у разі виникнення надзвичайної ситуації). Таким чином, врахувавши інтереси обох сторін суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній конкретній ситуації інтерес всіх співвласників багатоквартирного будинку має вагомий характер та задля дотримання балансу між інтересами сторін, а тому є підстави для розстрочення сплати боргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просили її скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що кошторис збитків був розроблений 03 березня 2018 року та відповідав цінам на момент його створення. На теперішній час ціни на будівельні матеріали та роботи значно виросли. Таким чином розстрочення боргу без врахування інфляції за завдану матеріальну шкоду призведе до ще більших збитків. Зазначають, що керівництво ОСББ «Мазура 12» несумлінно виконує свої обов`язки покладені на них мешканцями будинку та не виконує Статут ОСББ, в якому вказано про те, що об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями його членів, як і члени не несуть відповідальності за зобов`язаннями об`єднання. У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Мазура 12» зазначає, що ОСББ не має на меті уникнути виконання рішення суду, однак виконання рішення в повному обсязі одноразовим платежем є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, яка призведе до зупинення діяльності в багатоквартирному будинку. Більше того, внаслідок винесення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. постанов про накладення арешту на рахунки, відкриті ОСББ «Мазура 12», на сьогодні повністю «паралізована» робота боржника. Зокрема, ОСББ не має змоги здійснювати виплати заробітної плати найманим працівникам (електрикам, прибиральникам та іншим), оплачувати вартість безперебійними і безпечної роботи ліфтів та освітлення місць загального користування (як всередині будинку, так і прибудинкової території), не має змоги купувати запчастини необхідні задля поточного відвернення надзвичайних ситуацій (усунення пошкоджень водо та електропостачання) і т.д. Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що постановою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСББ «Мазура 12» на користь позивачів 94805 грн матеріальної шкоди. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. ВП № 69475703 від 21 липня 2022 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 703/629/18 про стягнення з ОСББ «Мазура 12» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 94805 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. ВП № 69475703 від 21 липня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСББ «Мазура 12». З банківських виписок по рахунках вбачається, що на рахунку ОСББ «Мазура 12» немає достатніх коштів для виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 94805 грн. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2022 року вбачається, що боржником у виконавчому провадженні про стягнення 94805 грн на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» (код ЄДРПОУ 39052721). Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. За вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення ЦПК України визнав обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435). Згідно ч. 4 зазначеної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим актом. Згідно із ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, має намір добровільно виконати рішення суду, а обставини в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовані та є такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення власного фінансового стану, виконання своїх зобов`язань як перед стягувачем, так і перед боржником. В даному випадку судом першої інстанції були враховані інтереси обох сторін, а тому відстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача. За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для відстрочення виконання рішення суду у вищевказаній справі. Посилання в апеляційній скарзі на те, що управитель ОСББ «Мазура 12» перекладає відповідальність за завдані збитки на всіх мешканців, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що єдиним джерелом надходжень коштів до ОСББ є плата за послуги з управління багатоквартирним будинок, та зважаючи на вказане саме з даних коштів відшкодовуються збитки позивачам. Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про відсутність з боку відповідача ухилення від виконання рішення суду, наявний намір відповідача добровільно виконати рішення суду, а обставини в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду обґрунтовані та є такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення та є достатні правові підстави для відстрочення виконання рішення суду у вищевказаній справі. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для відмови у задоволенні заяви та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 жовтня 2022 року. Судді: