Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/2554/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1271/22Головуючий по 1 інстанції Справа №703/2554/20 Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Павликівського Володимира Івановича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» - Караченцев Артем Юрійович, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчих провадженнях, - в с т а н о в и в: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить замінити сторону боржника у двох виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 703/2554/20, що видані Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, а саме у виконавчому провадженні №67622480 та виконавчому провадженні №67623757 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року частково задоволено його позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановами державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 23 листопада 2021 року відкрито два виконавчих провадження № 67622480 та 67623757 на виконання виконавчих листів №703/2554/20, виданих Смілянським міськрайонним судом 11 та 16 листопада 2021 року, відповідно, про стягнення судових витрат та про зобов`язання вчинити певні дії. Стягувач вказує, що у зв`язку із тривалим невиконанням у примусовому порядку означеного вище судового рішення у травні 2022 року він направив директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та голові Національного банку України (далі - НБУ) скарги на дії та бездіяльність Уповноваженої особи на ліквідацію КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. Із листа-відповіді НБУ №20-00006/42800 від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 довідався, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) від 17 лютого 2022 року №119 з 22 лютого 2022 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 22 квітня 2021 року №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». Крім того, згідно зазначеного рішення, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження на час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Таким чином, на сьогодні замість Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку, - Караченцева А.Ю. компетентною установою, що уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», починаючи із 22 лютого 2022 року, зокрема і ті, що визначені рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі №703/2554/20 є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 звернуся до суду із цією заявою та просив постановити ухвалу, якою замінити боржника у виконавчих провадженнях № 67622480 та 67623757, що відкриті згідно постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А. від 23 листопада 2021 року, із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року заяву задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №67622480 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ: 21708016). Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №67623757 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2554/20, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ: 21708016). Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із відкликанням повноважень ліквідатора ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» делегованих Караченцеву А.Ю. припинився його статус як сторони виконавчого провадження та фактично відбулося вибуття особи боржника з виконавчого провадження, відтак його слід замінити належним боржником відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України Суд вважав, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях №67622480 та №67623757 з примусового виконання виконавчих листів № 703/2554/20, що видані Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. як вибулої сторони на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин справи, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано того, що спірні правовідносини обумовлена наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання банку), що виникли на підставі договору банківського вкладу, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Таким чином, сторонами договору банківського вкладу є: фізична особа ОСОБА_1 та юридична особа ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Фонд гарантування не був стороною вказаних правочинів. Вказує, що на виконання ст.ст. 92, 97 ЦК України, ч. 3 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцев А.Ю., а після відкликання його повноважень Фонд безпосередньо виконували повноваження органу управління ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», тобто були його керівником та представником. На виконання ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд виконує , покладені на нього Законом функції виключно з ліквідації неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також інших нормативно-правових актів не містять положення про те, що ФГВФО є правонаступником неплатоспроможного банку, натомість визначають Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. ФГВФО не є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції правомірно розглянув вибуття Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціативи" як боржника із виконавчих проваджень №67622480 та №67623757 на підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 17.02.2022 №119, яким з 22.02.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 22.04.2021 №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціативи» та здійснення цих повноважень безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому звертає увагу, що місцевий суд не розглядав в означеному контексті і не повинен був це робити факт того між ким був укладений договір банківського вкладу, оскільки це не є визначальним для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника в контексті положень ст. 442 ЦПК України. Адже, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не є стороною виконавчих провадження №67622480 та №67623757, зокрема, боржником. Тобто, залишення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. як боржника у виконавчих провадження призвело б до очевидного не виконання судового рішення вказаною стороною виконавчого провадження, що є неприпустимими як з призми положень чинного законодавства, так і з призми практики Європейського Суду з прав людини. Посилання в апеляційній скарзі на те, що банк ліквідовано, не входить до предмету доказування під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь Державного бюджету України 1681 грн. 60 коп. судового збору (т.1 а.с.140-143). Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева А.Ю. залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року без змін (т.1 а.с. 201-213). На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 11 листопада 2021 року видано стягувачу два виконавчі листи № 703/2554/20 (т.1 а.с. 217). Як вбачається з копій постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 67623757 та ВП № 67622480 від 23 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито зазначені виконавчі провадження щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь ОСОБА_1 судових витрат та щодо виконання зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення на виконання виконавчого листа № 703/2554/20 виданого Смілянським міськрайонним судом 16 листопада 2021 року (т.2 а.с. 227, 228). Виходячи зі змісту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року та постанов державного виконавця ВП № 67623757 та ВП № 67622480 від 23 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67622480, встановлено, що в них боржником визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича. Разом з тим, із листа-відповіді НБУ №20-00006/42800 від 21 червня 2022 року наданого на звернення ОСОБА_1 вбачається, що за інформацією, розміщеною на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2022 року №119 з 22 лютого 2022 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 квітня 2021 року №399 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива». Відповідно зазначеного рішення, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження на час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо (т.2 а.с. 224-225). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження. Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII). Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Пунктом 3 ч. 1 ст.48 цього Закону передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Отже, з аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід зробити висновок, що процедура ліквідації неплатоспроможного банку, зокрема, щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього), може здійснюватись або безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, або уповноваженою Фондом особою. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що повноваження щодо проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в тому числі щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів, а також щодо компенсації судових витрат, починаючи з 22 лютого 2022 року, перейшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. до безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що свідчить про факт вибуття Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю., як сторони боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях. Оскільки у даній справі боржником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича, якого у відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду від 17.02.2022 №119 з 22.02.2022 року, відкликано, а тому наразі його повноваження здійснюються Фондом, отже саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником зазначеного боржника. Вказане дає підстави для висновку, що боржник визначений у виконавчих провадженнях №67622480 та №67623757 повинен бути замінений на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Вказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи. Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що Фонд не є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», то колегія суддів звертає увагу, що у даній справі відповідачем (боржником) визначено не банк, а уповноважену особу Фонду, яка здійснює керівництво та представлення інтересів банку, який перебуває у процесі ліквідації. Інші доводи апеляційної скарги в частині здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та питань внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, не стосується вирішення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Павликівського Володимира Івановича залишити без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 жовтня 2022 року. Судді: