Ухвала КЦС ВС № 365/74/16-ц

Ухвала Іменем України 30 вересня 2022 року м. Київ справа № 365/74/16 провадження № 61-8833ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційні скарги Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Юрія Миколайовича, боржник - ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Яценка Ю. М.: щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року (супровідний лист за № 6432) про повернення виконавчого документу стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/133/15-ц у відкритому виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96 026,86 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508; щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року (супровідний лист за № 6434) про повернення виконавчого документу стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/74/16-ц, виданий 20 квітня 2016 року у відкритому виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28 812,70 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508; щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року (супровідний лист за № 6430) про повернення виконавчого документу стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/48/18, виданий 19 липня 2018 року у відкритому виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 23 533,24 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508; скасувати постанови старшого державного виконавця Яценка Ю. М. від 02 грудня 2021 року (супровідний лист за № 6432) про повернення виконавчого документу стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/133/15-ц у відкритому виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96 026,86 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508; від 02 грудня 2021 року (супровідний лист за № 6434) про повернення виконавчого документу стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/74/16-ц, виданий 20 квітня 2016 року у відкритому виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28 812,70 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508; від 02 грудня 2021 року (супровідний лист за № 6430) про повернення виконавчого документу стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/48/18, виданий 19 липня 2018 року у відкритому виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 23 533,24 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508; зобов`язати Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Згурівський ВДВС) нанести відповідні відмітки (написи) в оригіналі виконавчого листа № 365/74/16-ц, який був виданий Згурівським районним судом Київської області 20 квітня 2016 року. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 96 026,86 грн. 16 червня 2015 року судом було видано виконавчий лист № 365/133/15-ц. Постановою ВДВС Згурівського РУЮ в Київській області було відкрито виконавче провадження № 484414004. Постановою від 20 листопада 2015 року накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона його відчуження. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 28 812,70 грн. 20 квітня 2016 року судом видано виконавчий лист № 365/74/16-ц. Постановою ВДВС Згурівського РУЮ в Київській області від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52566964. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 23 533,24 грн. 19 липня 2018 року судом видано виконавчий лист № 365/48/18. Постановою ВДВС Згурівського РУЮ в Київській області від 27 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57087727. Постановою від 29 серпня 2018 року виконавчі провадження № 484414004, № 52566964, № 57087727 об`єднано у зведене виконавче провадження за № 57104508. ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця, які задовольнялись судом. Лише після подання ним великої кількості скарг державний виконавець провів ряд виконавчих дій, які позитивних результатів не дали. За чотири місяці роботи боржника в КМД ПАТ «Укрпошта» на користь стягувача було перераховано лише два перекази в розмірі 177,71 грн та 136,30 грн, які він до цього часу не отримав. Виходячи із суми відрахувань, ця робота боржника була за сумісництвом. Із основного місця її роботи він відрахувань не отримував. ВДВС не наклав на боржника штрафи за невиконання рішення суду та лише 29 травня 2017 року звернувся до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 382 КК України. Боржник після 2017 року кілька років не подавала обов`язкової щорічної декларації. Після цього нею була подана декларація в кінці грудня 2021 року. Старший державний виконавець Яценко Ю. М. умисно протягом тривалого часу не виконував свої обов`язки. Так, державний виконавець Яценко Ю. М. постановами від 02 грудня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37, частини другої статті 39 та частини другої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув стягувачу виконавчі листи № 365/133/15, № 365/74/16-ц та № 365/48/18 без виконання. Зазначені постанови є незаконними. Крім того, внаслідок повернення постанов знімається заборона боржнику перетинати кордон України, що надає їй можливість назавжди виїхати з України, оскільки офіційний чоловік боржника має громадянство Росії. Згурівський районний суд Київської області ухвалою від 17 лютого 2022 року в задоволенні скарги відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнив частково. Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу задовольнив частково. Визнав протиправними дії старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю. М. щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/133/15-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 16 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96 026,86 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508. Визнав протиправними дії старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю. М. щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/74/16-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 20 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28 812,70 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508. Визнав протиправними дії старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю. М. щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/48/18, виданого Згурівським районним судом Київської області 19 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 23 533,24 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508. Скасував постанову старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю. М. від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/133/15-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 16 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96 026,86 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508. Скасував постанову старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю. М. від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/74/16-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 20 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28 812,70 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508. Скасував постанову старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю. М. від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригіналу виконавчого листа № 365/48/18, виданого Згурівським районним судом Київської області 19 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 23 533,24 грн, яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 57104508. У решті вимог відмовив. Стягнув із Згурівського ВДВС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 185,00 грн та 425,32 грн судового збору. Згурівський ВДВС 08 та 09 вересня 2022 року надіслав до Верховного Суду засобами електронного та поштового зв`язку касаційні скарги на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в повному обсязі. Перевіривши доводи касаційних скарг, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Судом встановлено, що на виконанні у Згурівському ВДВС перебували виконавчий лист № 365/133/15-ц, виданий Згурівським районним судом Київської області 16 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 96 026,59 грн (ВП № 48414004); виконавчий лист № 365/74/16-ц від 20 квітня 2016 року, виданий Згурівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 28 712,70 грн (ВП № 52566964); виконавчий лист № 365/48/18 від 19 липня 2018 року, виданий Згурівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 23 533,24 грн (ВП № 57104508). Постановою старшого державного виконавця Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Цатурян А. Е. від 29 серпня 2018 року виконавчі провадження № 48414004, № 52566964, № 57104508 були об`єднані до зведеного виконавчого провадження № 57104508. Постановами старшого державного виконавця Згурівського ВДВС Яценка Ю. М. від 02 грудня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37, частини другої статті 39, частини другої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ОСОБА_1 виконавчі листи № 365/133/15, № 365/74/16-ц, № 365/48/18 без виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Звертаючись зі скаргою заявник просив, зокрема, визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчих листів стягувачу без виконання та скасувати ці постанови вказуючи на те, що державний виконавець протягом тривалого часу не вчиняє дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» направлені на виконання рішення суду та в порушення вимог цього Закону повернув виконавчі листи. Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Частиною третьою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Судом встановлено, що в актах, складених державним виконавцем, від 15 липня 2021 року та 10 жовтня 2021 року констатовано факт відсутності майна у боржника, проте в цих актах не зазначено в результаті проведення яких саме дій зроблено такі висновки, також місце виконання таких дій та конкретні обставини, що були встановлені. Під час складання державним виконавцем акта від 15 липня 2021 року було залучено одного понятого. Отже, встановивши порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд дійшов правильного висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в указаній частині. Також, правильним є висновок апеляційного суду в частині відмови в задоволенні скарги щодо зобов`язання Згурівського ВДВС нанести відповідні відмітки (написи) в оригіналі виконавчого листа № 365/74/16-ц, адже не внесення передбачених пунктом 22 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, відміток у виконавчих листах про підстави завершення виконавчого провадження, не порушує його прав, оскільки після скасування судом оскаржуваних постанов державного виконавця, виконавче провадження підлягає поновленню. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції скаржник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підтверджуються додатком № 1 до договору № 22-02/22 про надання правової допомоги від 22 лютого 2022 року, актом № 1 приймання-передачі правової допомоги від 07 березня 2022 року, звітом про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат від 07 березня 2022 року, квитанцією № 0.0.24799823441.1 від 07 березня 2022 року на суму 4 500,00 грн. Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Ураховуючи, що Згурівський ВДВС з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу не звертався, а суд не має можливості з власної ініціативи такі витрати зменшити, тому висновок апеляційного суду про стягнення на користь заявника витрат на правову допомогу в заявленому ним розмірі є правильним. Висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно. Наведені у скаргах доводи зводяться до незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційним судом. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційні скарги є необґрунтованими, а оскаржувана постанова апеляційного суду є законною, постановлена з додержанням норм права, підстави для її скасування відсутні. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання Згурівського ВДВС про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Юрія Миколайовича, боржник - ОСОБА_2 . Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов