Ухвала ККС ВС № 190/997/20

УХВАЛА 05 жовтня 2022 року м. Київ справа № 190/997/20 провадження № 51-3009 ск 22 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу захисником подано без додержання п. 5 ч. 2 та ч. 3 вказаної статті. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону. Положеннями ст. 436 КПК, визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Проте як убачається з касаційної скарги захисника, в ній викладено прохання про скасування вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2022 року в частині призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Проте вказана вимога захисника суперечить положенням КПК, оскільки порушуючи питання про скасування вироку апеляційного суду, касаційний суд, у разі скасування вказаного рішення, може призначити лише новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а не новий розгляд у суді першої інстанції, про що просить захисник в прохальній частині своєї касаційної скарги. З огляду на це, особа, що подає касаційну скаргу має чітко зазначити про те, яке саме рішення повинен прийняти Суд, з урахуванням положень ст. 436 КПК. Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини. Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали. У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8