Постанова 4824 № 753/20959/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2022 року м. Київ Справа №753/20959/21 Провадження № 22-ц/824/8017/2022 Резолютивна частина постанови оголошена 28 вересня 2022 року Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Карпенка В.Р. учасники справи: позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Котенко Русланою Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: Історія справи Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 23 січня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля № 23/01/17, відповідно до умов якого позивач передав в оренду автомобіль марки Dodg, модель Caliber SXT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі строком оренди - 36 місяців. У період з 23 січня 2017 року по 13 лютого 2017 року відповідач сплачував в обумовленому розмірі орендні платежі, проте з 20 лютого 2017 року орендну плату не здійснив. 06 березня 2017 року автомобіль був виявлений у пошкодженому стані, з того часу відповідач на зв`язок не виходив. Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 2786 від 06 березня 2017 року вартість матеріального битку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля складає 68 757,95 грн. Разом з тим, позивач зазначив, що оскільки відповідач відмовився від подальшого виконання умов договору та залишив автомобіль у непридатному для передачі в оренду стані, позивач поніс збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 15 125,60 грн. Відповідач зобов`язався протягом 5 днів після підписання з позивачем договору у простій письмовій формі з`явитися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О. М. для нотаріального посвідчення цього договору, проте не виконав свого зобов`язання. ФОП ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір оренди автомобіля № 23/01/17 від 23 січня 2017 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість з орендної плати в розмірі 21 262,14 грн, штраф в розмірі 7 905,60 грн, неустойку в розмірі 7 905,60 грн, пеню в розмірі 77 908,20 грн, 3 % річних від простроченої суми орендних платежів в сумі 2 960,39 грн, збитки, спричинені пошкодженням автомобіля у розмірі 68 757,95 грн, витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 800,00 грн, 15 125,60 грн - збитків у формі упущеної вигоди та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду мотивовано відсутністю у позивача порушеного права, оскільки останнім не доведено, а судом не встановлено факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги 06 червня 2022 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Котенко Р. В. через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач протягом 4-х тижнів сплачував орендну плату за автомобіль. Судом першої інстанції не надано оцінки вказаним обставинам, не встановив, що на день звернення позивача до суду утворилась заборгованість з орендної плати. За наявності часткового виконання умов договору, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, оскільки останній не з?явився до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору оренди. Така поведінка відповідача свідчить про його наміри уникнути відповідальності. Рух апеляційної скарги та матеріалів справи Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/20959/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості. 28 червня 2022 року матеріали цивільної справи № 753/20959/21 надійшли до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Котенко Р. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , поданою адвокатом Котенко Р. В., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи. Доводи інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позиція Київського апеляційного суду В судовому засіданні представник позивача адвокат Марченко В.О. підтримав доводи апеляційної скарги. За правилами частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З викладених обставин, Київський апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи № 753/20959/21 за відсутності ОСОБА_2 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Фактичні обставини справи Встановлено, що 23 січня 2017 року ФОП ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір оренди автомобіля № 23/01/17, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в платне користування автомобіль марки Dodgе, модель Caliber SXT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком до 23 січня 2020 року за ціною оренди 126,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України. Відповідно до акту прийому-передачі легкового автомобіля від 23 січня 2017 року ФОП ОСОБА_1 передав автомобіль марки Dodgе, модель Caliber SXT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 отримав автомобіль у відмінному стані, без пошкоджень 23 січня 2017 року. Відповідно до пункту 10.2 договору орендар приймає на себе зобов`язання на протязі 5 днів після підписання договору подати документи для його нотаріального посвідчення. Зобов`язання щодо підготовки всіх необхідних документів та оплати за нотаріальне посвідчення договору покладається на орендаря. 14 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою з`явитися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М. для нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля після отримання даного листа. Проте, договір оренди автомобіля нотаріально посвідчений не був. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 759 ЦК України, у редакції чинні на час укладення договору оренди, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (стаття 799 ЦК України). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 січня 2017 року було укладено договір оренди автомобіля № 23/01/17, відповідно до умов якого позивач передав в оренду автомобіль марки Dodgе, модель Caliber SXT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у простій письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1288цс17. Крім того, згідно вимог частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першої статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Для визнання такого договору дійсним обов`язковою умовою, як і для будь-якого іншого договору, є відповідність його змісту ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина третя статті 209, частина перша статті 203 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію. Під час розгляду справи Київським апеляційним судом не встановлено факту ухилення від нотаріального посвідчення договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання договору оренди автомобіля дійсним, оскільки на підставі доказів, поданих сторонами, що були належним чином оцінені, не встановлено факту ухилення від нотаріального посвідчення правочину, що є обов`язковою умовою для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди дійсним, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 21 262,14 грн, штрафу в розмірі 7 905,60 грн, неустойки в розмірі 7 905,60 грн, пені в розмірі 77 908,20 грн, 3 % річних від простроченої суми орендних платежів в сумі 2 960,39 грн, 15 125,60 грн - збитків у формі упущеної вигоди задоволенню не підлягають як такі, що є похідними від заявлених позовних вимог, так як у зв?язку із відсутністю обов?язкової умови - нотаріально посвідчення спірного договору оренди, обов?язки за таким правочином не настали (нікчемність правочину). Вимога позивача про стягнення збитків, спричинених пошкодженням автомобіля у розмірі 68 757,95 грн, не ґрунтується на вимогах закону та судом не приймається, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами завдання цієї шкоди саме відповідачем ОСОБА_2 . Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Ураховуючи наведене, та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції за умови, передбаченої пунктом 7 частини третьої статті 378 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 378, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Котенко Руслани Володимирівни - залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна