Постанова Київський апеляційний суд № 759/6546/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/8622/2022 справа №759/6546/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ключника А.С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,- ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОР ФАЙНАНС" із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що 21 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір фінансового лізингу № ЧГ-207. Пунктом 1.1. Загальних умов Договору (Додаток №1 до Договору) Лізингодавець набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу об`єкту лізінгу, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору. Вказує, що свої зобов`язання заявник своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав, зокрема, придбав предмет лізингу, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , право власності ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12 листопада 2021 pоку, та який Лізингодавець/заявник, на виконання свого обов`язку передав користування ОСОБА_1 на підставі відповідного Акту приймання-передачі. Натомість, ОСОБА_1 за Договором, оплативши у жовтні 2021 року лише авансовий платіж та отримавши у користування спірний автомобіль , з листопада 2021 року взагалі припинила виконувати зобов`язання по оплаті згідно договору фінансового лізингу ані у частковому, ані у повному обсязі, здійснюючи наразі безоплатну експлуатацію Предмету лізингу, чим порушила умови Договору. Це стало підставою для односторонньої відмови Лізингодавця від Договору фінансового лізингу, через це відповідні правомочності ОСОБА_1 по володінню та користуванню автомобілем припинені у порядку, визначеному законодавством, шляхом направлення відповідного повідомлення Лізингодавця №02/06-Ю-2 від 02 червня 2022 року . 16 червня 2022 року сплив строк для добровільного повернення автомобіля, визначений Лізингодавцем згідно повідомлення від 02 червня 2022 pоку, яким Лізингоодержувачу пропонувалося до 18-00 16 червня 2022 року повернути автомобіль: TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 його власнику - ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС». Вказує, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду із заявами про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та третім особам за його ініціативою продавати, здавати в оренду чи будь-яким іншим чином відчужувати та позбавляти позивача автомобілів або будь-яким іншим чином обмежувати в їх користуванні. Вказує, що здійснивши 02 червня 2022 року повідомлення на адресу боржника про односторонню відмову від договору фінансового лізингу, заявник/позивач дізнався про те, що: A) жодна із задекларованих адрес реєстрації та перебування ОСОБА_1 не належить ані їй, ані членам її родини на праві власності; Б) адреса місцеперебування ОСОБА_1 , яку визначено у договорі як адреса місцезнаходження - АДРЕСА_1 вказана невірно (неповністю), адже це є багатоквартирна будова (щонайменше, має більше 18 різних об`єктів), отже, відомості про реальне місцезнаходження відповідача - невідомі; B) ОСОБА_1 володіє значною кількістю об`єктів нерухомості, оформленої на третіх осіб на умовах реєстрації у реєстрі нерухомості обтяження п д «попередній договір» або «попередній договір із ознаками іпотеки», що дозволяє їй уникати звернення стягнення за її власними грошовими зобов`язаннями. Вказує, що обставини є такими, що об`єктивно свідчать про шахрайські дії з боку ОСОБА_1 у жовтні 2021 року - січні 2022 pоку, яка, не маючи жодних намірів на набуття автомобіля на умовах фінансового лізингу (у формі оплати за Графіком платежів), виключно за кошти авансового внеску шахрайським шляхом отримала об`єкт фінансового лізингу у безоплатне (з грудня 2021 р.) користування, демонтувала систему GPS-моніторингу та укривається від кредиторів, як ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», так і інших кредиторів, переписавши усе нерухоме майно на третіх осіб. Мотивуючи наведеним, просить суд накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , встановити заборону користування цим автомобілем та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», ЄДРПОУ 43580554 або третій особі (відмінній від відповідача або іншої особи, у якої буде вилучено автомобіль), до моменту постановлений судом рішення у справі про витребування спірного автомобіля із чужого незаконного володіння. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" подано апеляційну скаргу. Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, оскільки не надано оцінки доказам, які були надані на обґрунтування заяви про забезпечення позову. Вказує, що предметом позову буде виключно витребування автомобіля з чужого незаконного користування. Зазначає, що заявник у заяві про забезпечення позову, визначив перед судом альтернативу шляхом внесення на депозит суду коштів зустрічного забезпечення у розмірі вартості автомобіля з ціною нового автомобіля більше 1 млн. гривень; вирішити питання про передачу автомобіля не йому, а третій особі. Уважає, що сукупність цих доводів свідчить про те, що позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову не тотожні, та вимоги ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" є адекватні (співмірні) ситуації, що склалась між сторонами. В іншому вимоги апеляційної скарги дублюють вимоги та підстави викладені у заяві про забезпечення позову. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року та накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , встановити заборону користування цим автомобілем та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», ЄДРПОУ 43580554 або третій особі (відмінній від відповідача або іншої особи, у якої буде вилучено автомобіль), до моменту постановлений судом рішення у справі про витребування спірного автомобіля із чужого незаконного володіння. Розподілити судові витрати. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до частин першої, другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. З даних договору фінансового лізингу "ЧГ-207, укладеного 21 жовтня 2022 року між ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" та ОСОБА_1 убачається, що об`єктом лізингу є автомобіль ToyotaCamry 70 Hybrid, VIN- НОМЕР_4 , 2021 року випуску. Пунктом 3.3. визначено, що вартість об`єкта лізингу, в тому числі ПДВ, на дату укладання договору становить 1 003 311,83 гривень (а.с.38-45). Пунктом 4.1. визначено, що постачальник об`єкту лізингу є ТОВ "АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ". Пунктом 1.1. загальних умов договору фінансового лізингу (додаток №1 до Договору "ЧГ-207 від 21 жовтня 2021 року визначено, що лізингодавець набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне користування з право викупу майно, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору. Згідно пункту 7.1 загальних умов договору фінансового лізингу протягом всього терміну дії договору об`єкт лізингу є власністю Лізингодавця. Пунктом 7.2 визначено, що право власності на об`єкт лізингу переходить до Лізингоодержувача лише за умови належного, повного та безумовного виконання Лізингоодержувачем всіх умов Договору фінансового лізингу, в тому числі за умови відсутності заборгованості за лізинговими платежами, неоплачених/невідшкодованих витрат Лізингодавця, штрафних санкцій та підтверджених збитків Лізингодавця за договором, в тому числі за будь-якими іншими Договорами, які були або будуть укладені між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем, що підтверджується Актом звіряння розрахунків, підписаними сторонами. З даних акту прийому-передачі об`єкту лізингу до договору фінансового лізингу №ЧГ-207 від 27 жовтня 2021 року убачається, що ТОВ "МОТОР-ФАЙНАНС" передало, а ОСОБА_1 прийняла, а якості Об`єкта лізингу автомобіль Toyota Camry70 Hybrib 2021 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . Одночасно з об`єктом лізингу лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв наступні документи й приналежності: комплект державних номерів, комплект ключів (один); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.29). З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 убачається, що автомобіль Toyota Camry2021 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" (а.с.18). З даних інформаційного листа №00-18 від 06 червня 2022 року адресованого ТОВ АНТЕНОР убачається, що транспортний засіб ToyotaCamry 70 Hybrid-НОМЕР_1, на якому встановлено GPS трекер IMEIНОМЕР_5 , з 06 березня 2022 року не виходить на зв`язок. Останнє сповіщення від трекера надійшло о 01:06 годин 05 березня 2022 року, місце розташування - Україна, Київська область, місто Київ, вулиця Північна,5 (а.с.12). З даних службової записки, складеної фахівцем з фінансово-економічної безпеки убачається, що директора ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" повідомлено про те, що стаціонарна система ПЗЫ трекера, яка була встановлена на автомобілі Toyota Camry70 Hybrid-НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий у користування на підставі Договору фінансового лізингу №ЧГ-207 від 21 жовтня 2021 року, деактивована шляхом втручання в її роботу. (а.с.17). З даних повідомлення про усунення порушень за Договором фінансового лізингу та оплату поточної простроченої заборгованості №19/01-Ю-2 від 19 січня 2022 року убачається, що ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" звернулось до ОСОБА_1 з проханням усунути порушення за договором лізингу та погасити прострочену заборгованість у розмірі 106 206,25 гривень шляхом її оплати у найкоротший строк, але не більше, ніж 10 днів з моменту направлення повідомлення. (а.с.33-37). З даних повідомлення про одностороннє розірвання (відмову від) договору фінансового лізингу та вимоги про повернення об`єкта фінансового лізингу №02/06-Ю2 від 02 червня 2022 року убачається, що ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" повідомило ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору від 21 жовтня 2021 року. Окрім цього, ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" ви малаго повернути автомобіль Toyota Camry2021 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 його власнику - ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" (а.с.19-23). Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваний прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2021 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , а також встановити заборону користування цим автомобілем та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», ЄДРПОУ 43580554 або третій особі (відмінній від відповідача або іншої особи, у якої буде вилучено автомобіль), до моменту постановлений судом рішення у справі про витребування спірного автомобіля із чужого незаконного володіння. Одночасно вказує про намір звернутись до суду із вимогою до ОСОБА_1 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння. Апеляційний суд зазначає, що арешт - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Разом з тим, з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 убачається, що автомобіль ToyotaCamry 2021 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ "МОТОР ФАЙНАНС" . Оскільки лише власник має право розпорядитись цим майном, відсутні підставі для вжиття такого заходу забезпечення як арешт транспортного засобу. Щодо встановлення заборони користування цим автомобілем та передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», ЄДРПОУ 43580554 або третій особі, колегія суддів зазначає, що такій вид забезпечення по своїй суті співпадає з позовною вимогою, з якою має намір заявник звернутись до суду. Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 03 жовтня 2022 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова