Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2/2218/491/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2022 року м. Хмельницький Справа № 2/2218/491/11 Провадження № 22-ц/4820/1471/22 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В. за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2/2218/491/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року про заміну сторони виконавчого листа (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення складено 09 травня 2022 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» вказувало, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ «КБ «Надра» 118 669,43 доларів США, з яких по тілу кредиту 96 991,84 грн, по процентах 21677,59 доларів США та пеню 40 569,86 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Заявник зазначив, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2/2218/2093/2012 не має і в кредитній справі №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 виконавчі листи відсутні. Так як ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та/або можливого пропуску строків для подачі виконавчих листів до виконання, тому представник заявника звернувся із запитами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Хмельницького РВ ДВС, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відносно виконавчих листів, проте відповіді не надійшли. Зважаючи на викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» просив суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі №2/2218/2093/2012, що видавалися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» по справі 2/2218/2093/2012, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хмельницькбудінвест», які видавались Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Не погоджуючись із цією ухвалою суду в частині задоволення заяви відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останні оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянти зазначають, що заявником не надано доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа. Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Апелянти вказують, що заявником не надано документів, які б підтверджували наявність відповідних виконавчих листів та наявність відкритих виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як і не було заявлено будь-яких клопотань про витребування таких доказів. Також, на думку апелянтів, суд першої інстанції, в порушення закону замінив стягувача у виконавчих листах без поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, апелянти звертають увагу суду на те, що заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Тому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та відмовити в задоволені заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, боржниками по яких вони є. Відзив від учасників справи не надходив. Представник апелянтів Галушки С.М. і ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Представники ТОВ «Брайт Інвестмент», ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Хмельницькбудінвест», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», апелянти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає. Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та замінюючи стягувача у виконавчих листах з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Хмельницькбудінвест», суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «КБ «Надра» згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 відступило право вимоги за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в свою чергу згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 відступило права вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому наявні підстави у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України для зміни стягувача у виконавчих листах. Так як апелянтами оскаржується ухвала суду в частині заміни стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тому в решті ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2022 в апеляційному порядку не переглядається, оскільки учасниками справи не оскаржується. Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність законних підстав для заміни стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виходячи із наступного. Так, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року у справі № 2/2218/2093/2012 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2013 року змінено. Резолютивну частину рішення суду викладено в новій редакції та стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» солідарно заборгованість за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 на загальну суму 118 669,43 доларів США, з яких по тілу кредиту - 96 991,84 доларів США, по процентах - 21677,59 доларів США та пеню - 40 569,86 грн. Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» солідарно заборгованість за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 на загальну суму 118 669,43 доларів США, з яких по тілу кредиту - 96 991,84 доларів США, по процентах - 21677,59 доларів США та пеню - 40 569,86 грн. Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» по 606,67 грн судових витрат (т.1 а.с.257-258). 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 (позичальник ОСОБА_1 ), що вказаний у додатку №1, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.2 а.с.8-11). 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого право вимоги за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07.06.2007 (позичальник ОСОБА_1 ), який міститься у додатку №1, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (т.2 а.с.12-14). Як вбачається із матеріалів зазначеної цивільної справи (т.1 а.с. 263-265) на заяву представника ПАТ «КБ «Надра» Миськіва С.О. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.11.2013 було надіслано ПАТ «КБ «Надра» 7 виконавчих листів. Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. В силу положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.02.2022 по справі №2-7763/10 вказано, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду особливо наголошує про те, що заміна стягувача у виконавчому документі, як сторони справи, має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України. На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Апеляційним судом встановлено, що виконавчі листи у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором надіслано 07.11.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ПАТ «КБ «Надра». Чи були пред`явлені вказані виконавчі документи у визначені законодавством строки до виконання та чи були відкриті на їх підставі виконавчі провадження, а також на якій стадії вони перебувають на час звернення до суду представником заявника в порушення вимог ст. 81 ЦПК України таких доказів не надано. А інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) (т.2 а.с.29-31) свідчить про відсутність з жовтня 2016 року по 25.01.2022 відкритих чи завершених виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості. Разом з тим, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) та автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчі провадження згідно виконавчих листів №2/2218/491/1, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, боржниками по яких виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) станом на 19.08.2022 не перебували та не перебувають (т.2 а.с.97). З огляду на наведене, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 №2-7763/10 у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах. А саме посилання ТОВ «Брайт Інвестмент» про відсутність у кредитній справі оригіналів виконавчих листів по справі №2/2218/2093/2012 не є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для заміни стягувача у виконавчих листах відносно апелянтів є обґрунтованими. А отже оскаржувана ухвала Хмельницького міськрайонного суду в частині заміни стягувача у виконавчих листах відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до скасування у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року (щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) скасувати та постановити нове судове рішення. В задоволені заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай