Постанова 4807 № 335/4001/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/4001/22 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В. Провадження №33/807/472/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2022 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Стариченка М.П. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Стариченка М.П. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин. 27 червня 2022 о 20:27 год. у м.Запоріжжі по вулиці Перемоги біля будинку №121 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 27 червня 2022. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стариченко М.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином докази на підтвердження законності вимог працівників поліції та обґрунтованості їх сумнівів щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а також було порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП. Наявність записів про попередні притягнення водія до відповідальності за адміністративні правопорушення у базі даних поліцейських, сформувало у останніх упереджену думку про те, що особа однозначно перебуває у стані сп`яніння та її слід направити для проходження відповідного огляду. З наявного відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Отже, сукупність певних ознак не вказує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зафіксовані на відео обставини щодо підозр перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, вочевидь не відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, висновки поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суперечать висновку лікаря. Разом з тим, лікар, при складанні Акту медичного огляду взяв до уваги недійсний результат тесту Wondfo. Відповідно до матеріалів справи, зокрема відео з бодікамери поліцейського на проміжку часу 20:48:46 - 20:48:48, чітко видно, що забарвлена смужка не візуалізується у контрольній ділянці, а отже результат вищевказаного тесту є недійсним і не міг братися до уваги при складанні Акту медичного огляду ОСОБА_1 . Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 27 червня 2022 був врахований виключно недійсний експрес-тест «Wondfo», який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження. Захисник вказує, що тест на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням інструкції з використання. Захисник вказує, що результат проведення тесту мав фіксуватися через п`ять хвилин після занурення тест-смужки. Як видно з наданого відео, медична сестра дістала тест смужку на відрізку часу 20:47:31, а вже на проміжку 20:48:48 зафіксували результат та повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, результат тесту був записаний через 1 хвилину 17 секунд, замість п`яти хвилин, як того вимагає інструкція. Крім того, огляд особи ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог законодавства. Сторона захисту зазначає, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Крім того, апелянт вказує, що поліцейський під час здійснення своїх повноважень не дотримався Інструкції № 1026 та не забезпечив якісну фіксацію подій. Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що контрольний зразок сечі ОСОБА_1 у вказаній лабораторії не зберігається або відсутній. Однак цей висновок суд зробив у зв`язку із невірним тлумаченням відповіді закладу охорони здоров`я, оскільки КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради не надав чіткої відповіді на поставлене питання, а ухилився від відповіді шляхом цитування загальних положень законодавства замість відповіді на те, що контрольний зразок дійсно знаходиться у них. Заслухавши захисника - адвоката Стариченка М.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №248717 від 27 червня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції, де відображені ознаки наркотичного сп`яніння, які встановлені поліцейськими у ОСОБА_1 ; - висновком №3236 від 27 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; - відеозаписом, який міститься на СД-диску ; Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області рядового поліції Юзвук Н., згідно з яким, з 08:00 год. 27 червня 2022 року до 08:00 год. 28 червня 2022 року остання заступила на службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Вознесенівського району на службовому автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 26 червня 2022 року о 20 год. 27 хв. за адресою м.Запоріжжя, вул.Перемоги, біля буд.121 було зупинено транспортний засіб RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який на перехресті вул.Перемоги та вул.Яценко не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та зі смуги, яка дозволяє поворот лише ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. У ході спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що останній погодився. Результат позитивний (маріхуанна), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №3236 від 27 червня 2022 року. На водія ОСОБА_1 складено протокол ААД №248717 за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову ЕАР5538425 за ч.1 ст.122 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл ДТ 173991. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались. Зафіксовано на мобільний персональний пристрій НОМЕР_4 та №471869. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах. Всі доводи сторони захисту, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі, суд першої інстанції перевірив належним чином. Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його захисник - адвокат Стариченко М.П. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності підстав вважати у працівників поліції, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не видно жодних ознак наркотичного сп`яніння, а поліцейським було порушено процедуру встановлення таких ознак. Також поліцейські не роз`яснили прав водію, не долучили відеозапис із процедурою складання протоколу. Висновок від 27 червня 2022 складено із порушенням вимог законодавства, оскільки згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3236 від 27 червня 2022, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Тест, який проходив ОСОБА_1 , що показав позитивний результат, визначає попередній результат. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних лабораторних досліджень. Лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме наркотичний засіб, виявлений у сечі ОСОБА_1 , а також чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень. Проте, у результаті імунохроматографічного дослідження № 5023 від 27 червня 2022 вказано тільки «позитивний результат». Кількісного визначення та власне наркотичного засобу не вказано. Також зауважив, що порушено процедуру відбору біологічного середовища, оскільки зразки було відібрано лише в одну ємність. Згідно з інструкцією тесту на виявлення марихуани/канабіноїдів (ТНС) Wondfo, позитивним результатом є «Блідо-рожева смужка, яка візуалізується у контрольній ділянці. Забарвлена смужка не з`являється у тестовій ділянці. Позитивний результат вказує на те, що концентрація марихуани знаходиться на рівні або вище межі визначення (50 нг/мг)». З відеозапису випливає, що результат тесту вказаним умовам не відповідав, а взагалі показав недійсний результат. Крім того, лікар оцінив результат тесту не через 5 хвилин, як це передбачено інструкцією, а через 1 хвилину. Також захисником надано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в яких захисник обґрунтував свої доводи з посиланнями на норми чинного законодавства. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі захисник посилався на те, що висновок складено із порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), а тому він є недійсним. На адвокатський запит адвоката Стариченка М.П. від 27 липня 2022 № 278кп-22 КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надано відповідь від 04 серпня 2022 №3564-н, до якої, зокрема, долучено копії акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 27 червня 2022 № 3236, результату імунохроматографічного дослідження від 27 червня 2022 № 5023, посвідчення № 116 про проходження підвищення кваліфікації лікарем-наркологом ОСОБА_4 , декларації про відповідність № 1 ІХА-тестів «Wondfo» на виявлення марихуани, сертифікату аналізу тесту «Wondfo» на виявлення марихуани, інструкції з використання тесту «Wondfo» на виявлення марихуани, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 червня 2022. За змістом вказаного акту медичного огляду, окрім здійснення лабораторного дослідження сечі, при огляді ОСОБА_1 були встановлені й інші ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: настрій млявий, загальмований; мовна здатність зв`язність висловлювань, порушення артикуляції; вегетативно-судинні реакції (стан слизових оболонок очей) почервоніння очей, сухість слизових; зіниці розширені, реакція на світло млява; рухова сфера млява; міміка млява; хода хитка; поза Ромберга нестійкий; тремтіння повік, пальців рук. Згідно з результатом імунохроматографічного дослідження № 5023 від 27 червня 2022, дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (марихуана). Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат Стариченко М.П. навів аналогічні доводи, які містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Стариченка М.П. та заявлені стороною захисту під час апеляційного розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи. В свою чергу, те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а відображені також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до протоколу. Тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння. Більш того, наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря в КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 27 червня 2022, яким у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, що також спростовує доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було. Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння передбачену ст.266 КУпАП є безпідставними. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не передбачено вказаною Інструкцією, та фактично провести працівниками поліції такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, з урахуванням специфіки такого огляду, неможливо. Враховуючи викладене, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського. Висновок лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Крім того, у висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікарів наркологів у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що отримані за допомогою тесту Wondfo дані є лише попередніми, а заключний діагноз може бути встановлений лікарем після клінічних та лабораторних досліджень, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до п.8 розділу Інструкції №1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ОКЗНПД» Запорізької обласної ради. З Акту огляду, убачається, що остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з врахуванням візуального огляду ОСОБА_1 . Порушення прав ОСОБА_1 під час огляду останнього у медичному закладі не вбачається. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами захисника про недопустимість як доказу доданого до протоколу відеозапису, з огляду на таке. Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась з не дозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань зі сторони захисту стосовно цього заявлено не було. Те, що відеозапис події складається з окремих файлів, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце. В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими доказами, з якими узгоджується відеозапис. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як вже було зазначено, належним чином оцінив всі докази, наявні в матеріалах справи, які повністю узгоджуються між собою, у тому числі з відеозаписом події. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Доводи сторони захисника про те, що тест на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції з використання, не витримано час для оцінки результату, а також, що на відео видно те, що тест є недійсним, не є слушними з огляду на таке. Таке твердження сторони захисту вже перевірялось судом першої інстанції, який дійшов до обґрунтованого висновку, що оцінити результат тесту по відеозапису об`єктивно не є можливим. До того ж, оцінка результату тесту є компетенцією лікаря-нарколога, який безпосередньо бачив та оцінював цей результат у сукупності з іншими обставинами, встановленими під час огляду ОСОБА_1 . З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд і апеляційної інстанції. Доводи захисника про те, що наявність відомостей про попередні притягнення водія до відповідальності за адміністративні правопорушення у базі даних сформувало упереджену думку працівників поліції про те, що ОСОБА_1 однозначно перебуває у стані сп`яніння та його слід направити для проходження відповідного огляду, не є прийнятними оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в т.ч. і висновком лікаря-нарколога від 27 червня 2022 року з якого убачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння та перебував у стані такого сп`яніння. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Суд першої інстанції зробив правильну оцінку і відповіді з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, яка надана на запит захисника, де окрім іншого з посиланням на відповідний нормативний акт зазначено, що контрольні зразки сечі, відібрані під час проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, зберігаються в клініко-діагностичній лабораторії вказаної медичної установи в опломбованій ємності у замороженому вигляді при температурі 20 градусів протягом 90 днів. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази того, що контрольний зразок сечі ОСОБА_1 у вказаній лабораторії не зберігається або відсутній, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Стариченка М.П. залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/4001/22