Ухвала КГС ВС № 910/4192/22

УХВАЛА 30 вересня 2022 року м. Київ cправа № 910/4192/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2022, (головуючий - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсним правочину, ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року ТОВ "Оазіс Парк" звернулося з позовом до ТОВ "Бест Лі-зинг" про визнання недійсним повідомлення про одностороннє розірвання (відмову від) договору фінансового лізингу №211213-5/ФЛ-Ю-А від 13.12.2021, оформлене відповідачем повідомленням №1146 від 14.04.2022. 2. 15.06.2022 ТОВ "Оазіс Парк" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Бест Лізинг" вилучати об`єкт лізингу - автомобіль загальний легковий седан Peugeot моделі 301, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ТОВ "Оазіс Парк", в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізин-гоодержувача щодо володіння та користування об`єктом лізингу, в тому числі пере-оформлення його на третіх осіб.

3. Заява мотивована тим, що ТОВ "Бест Лізинг" надіслало на ТОВ "Оазіс Парк" повідомлення №1146 від 14.04.2022 про розірвання договору фінансового лізингу з вимогою у період часу з 13-00 год до 14-00 год 27.04.2022 повернути лізингодавцю отримане за договором майно (об`єкт лізингу) з усіма приналежностями, а також підписати акт повернення предмета лізингу та видати зареєстровану в ЄРПН податкову накладну. У повідомленні №1146 вказано, що у разі несвоєчасного повернення майна об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу буде вилучено у встановленому порядку з покладенням на лізингоодержувача усіх витрат та збитків. Окрім цього, лізингодавець також надіслав лізингоодержувачу повідомлення №1327 від 02.05.2022 про відмову від 70 договорів фінансового лізингу з вимогою повернути отримане за договорами майно (об`єкти лізингу). При цьому, 14.06.2022 лізингодавцем було вилучено у лізингоодержувача автомобіль, який був об`єктом лізингу за одним із вказаних договорів. Вчинення ТОВ "Бест Лізинг" дій щодо вилучення в позасудовому порядку майна, яке знаходиться в лізингу, фактично позбавляє лізингоодержувача, що має легітимні сподівання на користування цим майном, права доводити правомірність свого володіння та користування ним.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 у задоволенні заяви ТОВ "Оазіс Парк" про забезпечення позову відмовлено.

5. Суд виходив з того, що всупереч вимог статті 74 ГПК України позивач не надав належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову. Викладені у заяві мотиви щодо можливої поведінки відповідача носять умовний, гіпотетичний характер та не спростовують факту розумного ставлення власника до належного йому майна, вчинення адекватних дій спрямованих на його збереження. Інститут забезпечення позову має своєю метою саме усунення вірогідності невиконання судового рішення і, як наслідок, відновлення прав позивача щодо предмету спору. Однак, обраний заявником захід забезпечення позову не забезпечить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 ух-валу суду першої інстанції скасовано, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Бест Лізинг" вилучати у ТОВ "Оазіс Парк", у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, об`єкт лізингу - автомобіль Peugeot 301 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження прав ТОВ "Оазіс Парк" щодо володіння та користування зазначеним об`єктом лізингу, в тому числі, переоформлення його на третіх осіб.

7. Суд виходив з того, що відповідач у зв`язку з одностороннім припиненням (ро-зірванням) іншого договору фінансового лізингу на підставі повідомлення №1327 вже вилучив інший транспортний засіб, отже, відповідач має однозначний намір вчинити дії щодо вилучення об`єкта лізингу та розпочав дії щодо такого вилучення. Такий намір носить цілковито реальний характер і не є умовним, як зазначив суд першої інстанції. Позивач, окрім як забезпечення позову в порядку статей 136, 137 ГПК України, не має ефективних засобів для недопущення порушення своїх прав на володіння та користування об`єктом лізингу. Водночас, вчинення відповідачем дій щодо вилучення в позасудовому порядку майна, яке знаходиться в лізингу, фактично, позбавляє лізингоодержувача, що має легітимні сподівання на користування цим майном, до-водити правомірність свого володіння та користування ним. Вилучення об`єкту лізингу несе беззаперечний ризик його втрати шляхом продажу (перереєстрації) лізингодавцем як власником даного автомобіля, третій особі вже впродовж розгляду справи про визнання недійсним повідомлення №1146. З огляду на предмет позову, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки останній у випадку задоволення заявленого позову не зможе захистити своє право в цьому судовому провадженні, позаяк об`єкт лізингу без вжиття заходів щодо заборони на його вилучення, може бути відчужено на користь третіх осіб. 8. 31.08.2022 ТОВ "Бест Лізинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в касаційній скарзі зазначає, що постанова прийнята без з`ясування обставин, що мають значення у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, з порушенням норм статей 136, 137 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17, від 14.01.2021 у справі № 910/3414/20, від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17, від 14.01.2021 у справі № 910/3414/20, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 19.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 17.10.2018 у справі № 183/5864/17-ц, від 10.06.2020 у справі № 910/18384/15, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

10. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2022 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржник не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. 11. 26.09.2022 скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої на виконання вимог ухвали суду надав платіжне доручення № 9023 від 31.08.2022 про сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

14. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

15. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись нормами частини тринадцять статті 8, статті 234, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, частини п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4192/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 17 жовтня 2022 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Роз`яснити учасникам справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/4192/22, необхідних для розгляду скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко