Постанова 4855 № 810/2275/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2275/16 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ ДП «Тетерівське лісове господарство» звернулося до Київського окружного адміністративного суду, в якому просило: - визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання всіх, вказаних у позові н/вагонів позивача (№68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112); - визнати протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/вагонів позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України; - зобов`язати Закарпатську митницю ДФС вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничних н/вагонів №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112, вантажовідправником яких є позивач. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про безпідставність нездійснення відповідачем пропуску товару та транспортних засобів через митний кордон України понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо пропуску н/вагонів державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» №68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814, №67860544, №65881112 у встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України. У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, Закарпатською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач наполягає на тому, що дії посадових осіб митниці щодо виявлення, запобігання та документування порушень митних правил є правомірними. Обґрунтовуючи вимоги, зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми частини першої статті 199 Митного кодексу України, а також зазначає про законні підстави виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 року №236 «Про митне оформлення експорту деревени паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області». Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 01 вересня 2022 року. Від ДП «Тетерівське лісове господарство» до суду 26 серпня 2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що відповідач не здійснив визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних напіввагонів з вантажем позивача у строк, встановлений статтею 199 Митного кодексу України, що підтверджується інформацією, яка викладена в листі ДФС України від 24.10.2016 року про порушення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС граничних строків перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Від Закарпатської митниці Держмитслужби до суду 05.09.2022 року надійшли доповнення до доводів апеляційної скарги, в яких представник просить врахувати правовий висновок Верховного Суду у постанові від 19.10.2021 року у справі №806/1410/16. Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року заяву судді Оксененка О.М. про самовідвід задоволено та відведено суддю від участі у розгляді цієї справи. Розпорядженням Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року №4129 здійснено заміну судді-члена колегії Оксененка О.М. в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року визначено склад колегії суддів: Лічевецький І.О., Аліменко В.О., Мельничук В.П. Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції переглядається на законність і обґрунтованість в частині задоволених позовних вимог. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ДП «Тетерівське лісове господарство» (Продавець) та фірмою «Multikemia Kft.», Угорщина (Покупець) укладено 30.12.2015 зовнішньоекономічний контракт №1/2016, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах (Інкотермс 2000) DAF українсько-угорський кордон (перехід «Батєво-Еперешки»), українсько-румунський кордон (перехід «Вадул-Сірет») лісопродукцію дрова паливні соснові, ялинові, березові діаметром 4 см і більше та довжиною 2-3-4 м. На виконання умов зазначеного контракту ДП «Тетерівське лісове господарство» на підставі інвойсу №204/1/2016 залізничним транспортом (станція перетину кордону «Батєве») відвантажено 20.05.2016 на адресу Покупця 5 вагонів (№68685759, №67910240, №65772378, №96393582, №32259814) з дровами паливними сосновими у кількості 270,738 куб. м. на загальну суму 6768,45 євро. 24.05.2016 позивачем на підставі інвойсу №212/1/2016 відвантажено на адресу «Multikemia Kft.» 2 вагони (№67860544, №65881112) з дровами паливними сосновими у кількості 107,824 куб. м. на загальну суму 2695,60 євро. Позивачем подано до Київської митниці ДФС електронні митні декларації №125130009/2016/503023 та №125130009/2016/503125, згідно яких ДП «Тетерівське лісове господарство» до митного оформлення в митному режимі «експорт» заявлено товар: дрова паливні соснові діаметром верхнього зрізу від 4 см. і більше, довжиною 3 метри у вигляді дошки соснової, колод в штабелях, стійки соснової. Вказані митні декларації прийнято Київською митницею ДФС для оформлення, про що свідчить відмітка номера штампа «Під митним контролем» у графі «D/J» вказаних митних декларацій. Відповідно до змісту вказаних декларацій строк доставки визначено 15.06.2016/16.06.2016 та 20.06.2016 відповідно. У період з 24.05.2016 по 31.05.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибули залізничні н/вагони №32259814, №65772378, №67910240, №68685759, №96393582, №65881112, №67860544 із задекларованим вантажем. 09.06.2016 посадовими особами відділу митного оформлення № 4 «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС проведено огляд (переогляд) вказаних вагонів та товарів, про що складено відповідний Акт. Зі змісту вказаного Акта вбачається, що в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, що переміщуються у вагонах, зокрема, №32259814, №65772378, №67910240, №68685759, №96393582, №65881112, №67860544, ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств, представниками митного органу встановлено, що вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах. В подальшому, 01.06.2016 та 10.06.2016, на виконання Розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 № 236 та з метою здійснення митного контролю, посадовими особами відділу митного оформлення № 4 «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС направлено заявки щодо подачі вказаних н/вагонів з товаром позивача на зважування та 10 червня 2016 року проведено контрольне зважування цього вантажу, про що складено Акт за формою ГУ-23 № 9923. За результатом проведеного зважування встановлено, що вага нетто значно менша, ніж зазначено в перевізних документах. Листом від 16.06.2016 ДП «Тетерівське лісове господарство» на адресу Закарпатської митниці ДФС направлено пояснення щодо встановлених митним органом розбіжностей відносно маси вантажу, крім того 30.06.2016 підприємством направлено додаткові документи на вимогу митного органу від 23.06.2016. Не погоджуючись з діями Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання н/вагонів з товаром понад терміни, встановленні статтею 199 Митного кодексу України, позивач звернувся із позовом до суду. Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке. Порядок здійснення митних формальностей на митній території України визначено Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI (у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин). Згідно пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Відповідно до частини першої статті 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Як визначено статтею 218 Митного кодексу України строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України. Згідно положень статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Відповідно до статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму. Тобто, усі товари підлягають митному контролю та перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом, а граничний строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення цих товарів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Поряд з цим, згідно з частиною другою статті 71 Митного кодексу України поміщення товарів в митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладені вище норми законодавства, колегія суддів зауважує, що приписи частини першої статті 199 Митного кодексу України вказують на строк перебування товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур. При цьому, прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур, які є сукупністю митних формальностей (п. 21 ст. 4 МК України), враховуючи, що виконання цих митних формальностей охоплюється поняттям митне оформлення (п. 23 ст. 4 МК України), вказує на те, що відносно товарів не здійснювалось митне оформлення на внутрішній митниці, а саме митне оформлення відбувається у пункті пропуску. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №806/1410/16. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів зазначає, що у даній справі, проведено митні процедури, формальності із залізничними вагонами з товаром «дрова паливні соснові» у внутрішніх митницях ДФС і вони перебувають під митним контролем, а тому повинні застосовуватися норми статті 321 Митного кодексу України, згідно яких товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. Позивач, обґрунтовуючи порушення норм частини першої статті 199 Митного кодексу України, послався на норми статті 4 Митного кодексу України, згідно яких: митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; а митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що норми частини першої статті 199 Митного кодексу України вказують на строк перебування товарів транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур. Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо митного контролю, митного оформлення, які були здійснені у спосіб, в межах та в строк, передбачений законодавством, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дії та визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС не підлягають задоволенню. Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції вирішив спір не у відповідності з нормами матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.О.Аліменко Суддя В.П.Мельничук