Постанова Кропивницький апеляційний суд № 383/1279/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 28 вересня 2022 року м. Кропивницький справа № 383/1279/21 провадження № 22-з/4809/66/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Дьомич Л. М., за участю секретаря судового засідання Гончар В. В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Акціонерне товариство «Українська залізниця», розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення, ВСТАНОВИВ: Постановою Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах (судді Карпенка О. Л., Голованя А. М., Дьомич Л. М.) від 25 серпня 2022 року вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року задоволено. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час відстороненя від роботи, відшкодування моральної шкоди відмовлено повінвстю. До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача судовий збір в сумі 2724,00 грн. Сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судовими повістками-повідомленнями, але в судове засідання не з`явилися. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зміст ч. 3 ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 381, ст. 382 ЦПК України дає підстави вважати, що за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання розподілу, а у визначених законом випадках також перерозподілу, між сторонами судових витрат. Якщо суд за результатами перегляду справи не вирішив це питання у своєму рішенні, то він за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може щодо цього ухвалити додаткове рішення. Відповідно до частин 3. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухваливши постанову від 25 серпня 2022 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано та постановивши нове судове рішення, Кропивницький апеляційний суд не здійснив перерозподіл судових витрат та розподіл нових судових витрат, понесених учасники справи у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Тож, існує достатньо підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) з цього питання. Вирішуючи його по суті, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого. Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони направлений на забезпечення справедливості цивільного судочинства та ефективності судового захисту. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950), вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»). За положенням ст. 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Законом передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі виходячи 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI). При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 судовий збір не сплатив, пославшись на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI. Суд першої інстанції вважав, що передбачена законом пільга щодо сплати судового збору, на яку посилався позивач, при поданні до суду цієї позовної заяви відносно позивача не застосовується, а тому ухвалою суду від 30 грудня 2022 року заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано сплатити судовий збір. Позивач погодився з ухвалою і сплатив судовий збір у сумі 2724,00 грн (908 х 3 = 2724 грн, що підтверджується платіжними квитанціями а. с. 32 33) Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і, серед іншого, з АТ «Українська залізниця» на користь позивача стягнуто 1816,000 грн судового збору (а. с. 92). Під час подання до суду апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в сумі 2724,00 грн (а. с. 120). Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що апеляційний суд ухвалив рішення про відмову в позові повністю, сплачений позивачем при зверненні до суду першої інстанції судовий збір покладається на нього. Натомість судовий збір, який сплатив апелянт (відповідач) при подані апеляційної скарги до суду, підлягає компенсації коштом позивача, як такого чиї вимоги залишено без задоволення. Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код юридичної особи в ЄДР 40075815) 2724,00 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року. Головуючий О. Л. Карпенко Судді: А. М. Головань Л. М. Дьомич