Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/92/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/92/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№727Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2022 у справі №922/92/22 (повний текст рішення складено 13.06.2022 суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області) за позовом фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича, м.Харків, до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків, про стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: Позивач, фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами: №102/2018 від 14.08.2018, №104/2018 від 07.11.2018, №168/2018 від 06.11.2018, №171/2018 від 17.12.2018, №096/2020 від 06.11.2020, №100/2020 від 06.11.2020, №102/2020 від 06.11.2020, №103/2020 від 06.11.2020 у сумі 100757,38 грн, з яких: 32040,38 грн - три проценти річних, 68716,83 грн - інфляційні втрати. Судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, позивач просив суд покласти на відповідача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/92/22, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2022 у справі №922/92/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича 32040,38 грн - три проценти річних, 68716,83 грн - інфляційних втрат, 2481,00 грн - судового збору та 13000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором та законом. При цьому нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Без рішення суду про стягнення відповідних сум інфляційний втрат та 3% річних у кредитора фактично не має правових механізмів для стягнення цих сум в додаток до основного зобов`язання. Тобто, обов`язок боржника сплатити інфляційні втрати та 3% річних виникає саме на підставі рішення суду. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, то і подальше застосування до таких сум наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є правомірним. Господарський суд дійшов висновку про задоволення позову як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем. Також судом задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2022 у справі №922/92/22 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказані у позові та рішенні суду договори мають різні предмети, а саме: «топографо-геодизичну зйомку по трасі реконструкції теплових мереж» у договорі №102/2018 від 14.08.2018 та «інженерно-геодезичні роботи по винесенню в натурі (на місцевості) осі теплотраси» по договору №096/2020 від 06.11.2020. Також адреси виконання робіт за усіма договорами різні, як і дати укладання та виконання умов договорів. Ціни за договорами також відрізняються, тобто кожен договір є самостійним та непов`язаним з іншими договорами, тобто один не випливає з іншого. Апелянт вважає, що господарський суд, розглянувши справу без виклику сторін, прийняв рішення у порушення вимог процессуального законодавства, а саме, ст.173 Господарського процесуального кодекса України, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 витребуватно у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/92/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 922/92/22. 15.07.2022 матеріали справи №922/92/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2022 у справі №922/92/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у справі №922/92/22 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Відповідно до пункту 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі направлено поштою позивачу Куліченку В.М. , однак вказана копія ухвали повернулась до суду з довідкою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20. За змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі №922/92/22 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.08.2022. Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Колегія суддів також ураховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Представнику відповідача та КП «Харківські теплові мережі» копію ухвали суду від 01.08.2022, засвідчену електронно-цифровими підписами суддів, доставлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд». Отже, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу. Правом надати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого. 14.08.2018 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) укладено договір №102/2018 на виконання вишукувальних робіт, згідно з пунктом 1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати відповідно до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку по трасі реконструкції теплових мереж на ділянці від МК6307 до МК6308 по вул.Киргизька (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №102/2018 узгоджена сторонами складала 28719,00 грн. На підтвердження виконання зобов`язань за договором №102/2018 позивач надав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 24.04.2018. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2500/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 28719,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 22.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 22.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2178,71 грн та інфляційних втрат у сумі 4638,35 грн. 07.11.2018 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладено договір №104/2018 на виконання вишукувальних робіт, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати відповідно до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку території по трасі реконструкції теплових мереж на ділянці від МК5123 до МК5124 по вул. Гвардійців Широнінців (Архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №104/2018, узгоджена сторонами, складала 95836,00 грн. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач наддав акт здачі-прийняття виконаних робіт 30.11.2018. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2499/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 95836,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 27.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 27.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 7309,79 грн та інфляційних втрат у сумі 15628,45 грн. 06.11.2018 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) укладено договір №168/2018 на виконання вишукувальних робіт, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати відповідно до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку території по трасі теплової мережі від МК1144 пров. Руставелі до ж/б по вул. Ш. Руставелі, 16/18 у м.Харкові (Архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015- 7125000-5). Ціна договору №168/2018, узгоджена сторонами, складала 76073,00 грн. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач наддав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2018. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2489/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 76073,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 23.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 23.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 5777,38 грн та інфляційних втрат у сумі 12405,60 грн. 17.12.2018 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладено договір №171/2018 на виконання вишукувальних робіт, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати відповідно до умов вказаного договору топографо-геодезичну зйомку по трасі теплової мережі від МК5213 до МК5213ДК1 по прос. Тракторобудівників у м.Харкові (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №171/2018, узгоджена сторонами, складала 76868,00 грн. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2018. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2491/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 76868,00 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 26.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 23.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 5856,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 12535,24 грн. 06.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладено договір №096/2020 на виконання вишукувальних робіт, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати у відповідності до умов вказаного договору інженерно-геодезичні роботи по винесенню в натуру (на місцевості) осі теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі № 29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, І етап (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №096/2020, узгоджена сторонами, складала 34846,46 грн. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 04.12.2020. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2493/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 34846,46 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 19.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 19.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2634,96 грн та інфляційних втрат у сумі 5682,58 грн. 06.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладено договір №100/2020 на виконання вишукувальних робіт згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати відповідно до умов вказаного договору інженерно-геодезичні роботи по винесенню в натуру (на місцевості) осі теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м.Харкові, II етап (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №100/2020, узгоджена сторонами, складала 35960,58 грн. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором надав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 04.12.2020. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2494/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 35960,58 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 20.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 20.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2722,17 грн та інфляційних втрат у сумі 5864,27 грн. 06.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладено договір №102/2020 на виконання вишукувальних робіт згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати відповідно до умов вказаного договору виконавчу зйомку теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м.Харкові, І етап (Архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5). Ціна договору №102/2020, узгоджена сторонами, складала 35698,45 грн. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 04.12.2020. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2495/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 35698,45 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 21.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 21.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2705,25 грн та інфляційних втрат у сумі 5821,52 грн. 06.11.2020 між фізичною особою-підприємцем Куліченком В.М. та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладено договір №103/2020 на виконання вишукувальних робіт, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язувався виконати відповідно до умов вказаного договору виконавчу зйомку теплотраси по об`єкту "Реконструкція магістралі №29 на ділянці від вул. Шевченка по вул. Академіка Павлова у м.Харкові, II етап (архітектурні та геодезичні послуги СРV за ДК 021:2015-7125000-5)". Ціна договору №103/2020, узгоджена сторонами, складала 37926,67 грн. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав акт здачі-прийняття виконаних робіт від 04.12.2020. Судовим наказом господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2496/21 за заявою ФОП Куліченка В.М. з КП "Харківські теплові мережі" стягнуто 37926,67 грн. На виконання судового наказу відповідачем кошти у вказаній сумі перераховано 15.07.2021 на рахунок позивача. Позивачем за період з 11.01.2019 по 15.07.2021 здійснено розрахунок трьох відсотків річних у сумі 2855,41 грн та інфляційних втрат у сумі 6140,82 грн. Отже, загальна сума трьох відсотків річних становить 32040,38 грн, інфляційних витрат - 68716,83 грн. З посиланням на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, останній звернувся до господарського суду з цим позовом. Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі у цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Головним доводом апеляційної скарги є відсутність у даній справі підстав для об`єднання позовних вимог щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих позивачем за 8 договорами, кожен договір є самостійним та непов`язаним з іншими договорами, тобто один не випливає з іншого. Згідно з частиною 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Колегія суддів зазначає, що однорідними можуть вважатися вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Як убачається з позовної заяви, позивач - ФОП Куліченко В.М., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, нарахованих позивачем за 8 договорами, укладеними між ФОП Куліченком В.М. та КП «Харківські теплові мережі», а саме: за договором №102/2018 на виконання (вишукувальних робіт, послуг) від 14.08.2018, договором №100/2020/№25110603 на виконання (вишукувальних робіт, послуг) від 06.11.2020, договором №096/2020/№25110602 на виконання (вишукувальних робіт, послуг) від 06.11.2020, договором №171/2018 на виконання (вишукувальних робіт, послуг) від 17.12.2018, договором №168/2018 на виконання (вишукування робіт, послуг) від 06.11.2018, договором №102/2020/№25110604 на виконання (вишукувальних робіт, послуг) від 06.11.2020, договором №104/2018 на виконання (вишукувальних робіт, послуг) від 07.11.2018, договором №103/2020/№25110605 на виконання (вишукувальних робіт, послуг) від 06.11.2020. Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, розглянув по суті заявлені позовні вимоги у порушення вимог частини 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу щодо безпідставного об`єднання в одному позові декількох вимог. Колегія суддів зазначає, що господарський суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, не встановив усіх обставин справи, не з`ясував спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі восьми різних договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів. Так, суд першої інстанції не узяв до уваги, що вказані договори мають різні предмети, зокрема: «топографо-геодизичну зйомку по трасі реконструкції теплових мереж» у договорі №102/2018 від 14.08.2018 та «інженерно-геодезичні роботи по винесенню в натурі (на місцевості) осі теплотраси» по договору №096/2020 від 06.11.2020. Також у договорах предметом є виконання топографо-геодезичної зйомки по трасі реконструкції теплових мереж на відповідній ділянці за різними адресами виконання робіт. Дати укладання та виконання умов договорів є різними, стягнення за договорами здійснювалось у різних позовних провадженнях, ціна договорів та умови сплати за договором також відрізняються. Отже, кожен договір є самостійним та непов`язаним з іншими договорами, тобто один не випливає з іншого. Слід зазначити, що крім договорів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами, однак надані акти не містять умов про строки виконання зобов`язань. Надані позивачем судові накази: від 29.06.2021 у справі №922/2489/21, від 29.06.2021 у справі №922/2494/21, від 29.06.2021 у справі 3922/2495/21, від 29.06.2021 у справі №922/2493/21, від 29.06.2021 у справі №922/2499/21, від 29.06.2021 у справі №922/2496/21, від 29.06.2021 у справі №922/2491/21 не містять аналізу та дослідження щодо строків виконання зобов`язань за договорами. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що при розгляді спорів у наказному провадженні не розглядаються спори по суті і не надається господарським судом оцінка правовідносинам та доказам у справі, зокрема, наданим до позову договорам. У матеріалах справи відсутні передбачені договорами додатки, які встановлюють порядок та строки розрахунків по кожному спірному договору, що виключає встановлення у повному обсязі усіх обставин справи, зокрема, щодо прострочки виконання зобов`язань відповідачем. Відсутність у матеріалах справи доказів щодо часткового погашення за судовими наказами заборгованості за основними зобов`язаннями за кожним окремим договором виключає можливість встановити дійсний розмір заборгованості за договором, а, отже, унеможливлює перевірку порядку здійснених розрахунків щодо стягнення розміру заявленого позивачем до стягнення заборгованості, яка складається з суми 3% річних та інфляційних втрат по кожному договору окремо. З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом прийнято рішення без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову у звязку з його необгрунтованістю. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно з частинами 1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на позивача. Керуючись ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2022 у справі №922/92/22 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Стягнути з фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119) судовий збір у розмірі 3721,50 грн за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 30.09.2022. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна