Постанова 4815 № 557/810/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2022 року м. Рівне Справа № 557/810/22 Провадження № 33/4815/598/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено норми законодавства при оформленні матеріалів справи. З відеозапису не вбачається, що він керував мотоблоком«ZUBR». Відеозапис не є безперервним та не відображає всю подію. Вказує, що мотоблок«ZUBR» не визначається як автотранспортний засіб. Стверджує, що він у той день не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає, що пристрій, яким проведено огляд був у несправному стані. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено: 25 червня 2022 року о 10 годині 37 хвилини ОСОБА_1 на вул. Шкільна в с. Бочаниця, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував мотоблоком «ZUBR», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №4654 від 25 червня 2022 року, результати огляду становлять 0,67 ‰. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№ 062294 від 25.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 37 хв. в с. Бочаниця, вул. Шкільна, керував мотоблоком «ZUBR», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», що підтверджується тестом №4654 від 25.06.2022 року, результат огляду становить 0,67 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу правопорушення фіксувалось на відеозапис. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,67 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 4). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,67 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , рік народження та адреса» (а.с. 3). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Покликання ОСОБА_1 про те, що мотоблок«ZUBR» не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного сп`яніння наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у тому числі і мотоблоком «ZUBR». Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено норми законодавства при оформленні матеріалів справи,не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовує законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.