Постанова Рівненський апеляційний суд № 568/670/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2022 року м. Рівне Справа № 568/670/22 Провадження 33/4815/597/22 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Віти Юріївни на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 154 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито. Не погодившись з постановою, захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи. Потерпілий не згідний із видом застосованого адміністративного стягнення до ОСОБА_2 . Зазначає, що сусіди правопорушника неодноразово просили його, аби він прив`язав собаку, проте, останній цього не зробив, що призвело до нанесення потерпілому матеріальної шкоди, що виразилася у пошкодженні його майна (знищення птиці), яку правопорушник не відшкодував, навіть не попросив вибачення за вчинене. Судом не досліджувались та не встановлювались обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника. Вважає, що зухвале недотримання правопорушником правил утримання собак, могло б призвести не тільки до нападу на домашню птицю, але й на малих дітей, що проживають поруч ОСОБА_2 , оскільки в його домогосподарстві відсутня будь-яка огорожа, а голодна та не прив`язана собака постійно шукає поживу. Із цих підстав просить змінити оскаржувану постанову суду, визнати винними ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього відповідне адміністративне стягнення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано. Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. Висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 395485 від 27.06.2022 року гр. ОСОБА_2 13.06.2022 року о 18 год. 00 хв. порушив правила утримання своєї собаки, а саме: допустив безконтрольний її вихід за територію свого домогосподарства, в результаті чого собака забіг до домогосподарства гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та задушив 15 курчат, які належали ОСОБА_1 , чим завдав шкоди його майну. Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Згідно протоколу потерпілим зазначено ОСОБА_1 . При складанні протоколу ОСОБА_2 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився підписувати. Матеріали справи містять: заяву ОСОБА_1 від 27.06.2022р. подану до Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.06.2022р. (а.с. 7, 8, 9), фотоматеріали (а.с. 10, 11). В матеріалах справи наявна Довідка про склад сім`ї ОСОБА_2 , видана Крупецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області № 639 від 27.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14). Також в матеріалах справи міститься Характеристика ОСОБА_2 , видана Крупецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області № 10-11/1721 від 27.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за час проживання на території сільської ради він зарекомендував себе посередньо, ніяких порушень, які б мали ознаки кримінального характеру не скоював, скарг від населення не надходило, у зловживанні спиртними напоями не помічений, на даний час працює робітником у ТзОВ «Радивилівмолоко» (а.с. 13). Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи. Суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому правомірно виніс постанову про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Доводи апеляційної скарги захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бондарчук В. Ю. не спростовують законних висновків суду першої інстанції. З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бондарчук Віти Юріївни залишити без задоволення. Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.