Ухвала КЦС ВС № 643/386/21

Ухвала 29 вересня 2022 року м. Київ справа № 643/386/21 провадження № 61-8696ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № HAH2GA00000052 в загальному розмірі 210 201,91 доларів США (станом на 15 травня 2012 року, яка складалася із: 85 856,56 доларів США - заборгованість за кредитом; 45 375,22 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 11 770,97 доларів США - заборгованість за комісією за користування кредитом; 57 159,75 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 10 008,12 доларів США - штраф (процентна складова)), - звернути стягнення за договором іпотеки від 19 вересня 2008 року № HAH2GA00000052 на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,20 кв. м, житловою площею 44,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 15 квітня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15 квітня 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за номером 205, - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною продажу, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Московський районний суд м. Харкова рішенням від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Полтавський апеляційний суд постановою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без змін, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року - без змін. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05 та 06 вересня 2022 року надіслало через систему «Електронний суд» та на електронну пошту Верховного Суду касаційні скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, які є ідентичними, з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року поновлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року. Касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документи про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 вересня 2022 року надіслало на електронну адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, які скріплені електронним цифровим підписом. В касаційних скаргах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 757/48856/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 644/1793/16. Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2022 року. Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/386/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов