Постанова 4812 № 490/1887/22

27.09.22 33/812/153/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2022 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Фаріонової О. М. за участю секретаря Чистої В. В. захисника Богданцевої І. В. представника Миколаївської митниці ДФС України Квасниці Ю. А. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Богданцевої І. В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шанунія, рф, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України Адвокат Богданцева І. В. в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що станом на 24.02.2022 ОСОБА_2 виконував обов`язки капітана судна т/х «AFINA» (прапор Україна). 25.02.2022 судно т/х «AFINA» покинуло територіальні води України. 17.06.2022 в порту Констанца (Румунія) ОСОБА_2 був звільнений та зійшов на берег. 11.07.2022 ОСОБА_2 отримав тимчасовий захист в Ірландії, де перебуває до теперішнього часу. Вказала, що оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_3 не надсилалась та відповідно ним не отримувалась, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, коли за місцем проживання 22.08.2022, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2022 в/п № 69483044. Після чого, він звернувся за правовою допомогою з приводу оскарження судового рішення та адвокатом копія рішення була отримана 22.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заслухавши захисника Богданцеву І. В. на підтримку клопотання, заперечення представника Миколаївської митниці ДФС України Квасниці Ю. А. проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання по вказаній справі було призначено на 22.06.2022 про що свідчать супровідний лист про призначення судового розгляду, який надсилався на адресу ОСОБА_1 (а. с. 28). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення. Як вбачається з оскаржуваної постанови, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва. До апеляційної скарги захисником додані документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 за межами території України, починаючи з 24.02.2022. 22.06.2022 оскаржувану постанову було винесено без участі ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови на його адресу не надсилалась, про що свідчать матеріали справи. В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково, коли за місцем проживання 22.08.2022, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2022 в/п № 69483044, після чого звернувся про правову допомогу з метою оскарження судового рішення. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату та час розгляду справи, про що стверджує апелянт. Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За наведених обставин строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Фаріонова