Ухвала КЦС ВС № 754/15119/20

Ухвала 26 вересня2022 року м. Київ справа № 754/15119/20 провадження № 61-19834св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 жовтня 2020 року № 2733, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 13 травня 2021 року позов задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 жовтня 2020 року № 2733, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. Вирішив питання розподілу судових витрат. Київський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року без змін. Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції Постановою Верховного Суду від 06 червня 2022 року касаційну скаргу АТ «Кредобанк» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року без змін. Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є. П. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 333 грн та 140 грн витрат на відправлення процесуальних документів. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в касаційному порядку позивач у справі - ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 333 грн, пов`язані із підготовкою відзиву на касаційну скаргу та клопотань з процесуальних питань під час розгляду касаційної скарги та 140 грн витрат, пов`язаних із відправленням процесуальних документів. Узагальнені доводи позиції інших учасників справи В серпні 2022 року від представника АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С. В. на адресу Верховного Суду надійшла заява в якій представник відповідача заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення просив залишити без розгляду. Подану заяву представник відповідача ґрунтував тим, що заявник пропустив передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк для подачі доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що оскільки фактично правова допомога ОСОБА_1 не оплачена підстави для стягнення її вартості з АТ «Кредобанк» відсутні. Аргументом заяви є також те, що представник відповідача вважає, що розмір правової допомоги на загальну суму - 5 330 грн необґрунтовано завищений та жодним чином не доведений з точки зору саме витрат. Вказує, що пошук та перевірка інформації щодо судового оскарження дій нотаріуса Барбуляк Х. М., виконавчий напис якого оскаржується на що адвокатом Царенко Є. П. було витрачено 3 год. 21 хв необґрунтовано завищений, оскільки вважає це непотрібними послугами адвоката та зазначає, що розрахунок містить математичну помилку, оскільки з розрахунку вартості однієї години - 520 грн вартість роботи становить 1 733,33 грн, замість 1 742 грн, обрахованих заявником, як і вартість надання усної консультації, протягом 6 хв вартістю 52 грн. Зазначає, що вартість послуг за підготовку відзиву та оформлення додатків є завищеною також, оскільки його зміст частково скопійовано з позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, разом із тим вартість такої роботи обчислена також неправильно.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 22 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є. П. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому просив вирішити питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи в касаційній інстанції, а також повідомляв, що позивач був змушений понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, проте з об`єктивних причин не може подати разом із відзивом на касаційну скаргу інформацію щодо остаточного розміру судових витрат. 22 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є. П. подав до Верховного Суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 333 грн (52 грн - надання усних та письмових консультацій і роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; 1 742 грн - збір за правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; 2 920, 67 грн - складання необхідних для справи процесуальних документів; 615,33 грн - виконання окремих доручень клієнта, що стосуються справи) та 140 грн (38 грн + 36 грн + 36 грн +30 грн) витрат на відправлення процесуальних документів. На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав: копію акта прийому-передачі послуг від 16 червня 2022 року № 11/20-041/004 на суму 5 333 грн; копію звіту адвоката про виконання дій необхідних для надання правової допомоги від 16 червня 2022 року № 11/20-41-04; копію рахунку-фактури від 16 червня 2022 року № 11/20-041/004 на суму 5 333 грн; Представник позивача додатково зазначав, що квитанція про сплату послуг про надання правової допомоги буде направлена додатково, оскільки наразі позивач перебуває у лавах Збройних Сил України на казарменому режимі під час воєнного стану, а відтак доступ позивача до банківських установ є ускладненим. Постановою Верховного Суду від 06 червня 2022 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які стосуються подання касаційної скарги. Проте суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку із складанням відзиву на касаційну скаргу АТ «Кредобанк», що є підставою, відповідно до статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Верховний Суд у додатковій постанові від 03 серпня 2022 року зазначав, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, разом з якою не заявлено клопотання про поновлення такого строку залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі, яка була предметом касаційного перегляду була прийнята 06 червня 2022 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є. П. звернувся до Верховного Суду 22 червня 2022 року. До заяви про ухвалення додаткового рішення були додані докази витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Разом із тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є. П., звертаючись до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 22 червня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, не заявив клопотання про поновлення такого строку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України та вищевказаній релевантній практиці Верховного Суду. Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров