Постанова 4824 № 359/4696/21

Справа № 359/4696/21 Суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 33/824/84/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 07 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Графського В.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 травня 2021 року, о 18 годині 30 хвилин, в м. Бориспіль, на перехресті вул. Польова та вул. Пречистенька, керуючи транспортним засобом марки «Shandong Pioneer Flybo», без номерного знаку, в порушення вимог п. 14.2-б ПДР України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 , 22.05.2021 року, о 18 годині 30 хвилин, в м. Бориспіль, на перехресті вул. Польова та вул. Пречистенька, керував транспортним засобом марки «Shandong Pioneer Flybo», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував факт вживання алкоголю у день події. Вважав необґрунтованим висновок суду про його винність у дорожньо-транспортній пригоді, яка на думку апелянта була вчинена з вини водія ОСОБА_2 , який здійснюючи різкий маневр розвороту здійснив наїзд на нього. Дії водія ОСОБА_2 не були передбачуваними та фактично не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України. ОСОБА_1 вказав на неправдивість пояснень водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт звернув увагу на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, у тому числі голови, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, які не надали йому належної медичної допомоги та не доставили до закладу охорони здоров`я. Після події дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 дії працівників поліції сприймав не чітко. Дії працівників поліції на місці події ОСОБА_1 вважав упередженими і такими, що суперечили вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Крім цього, ОСОБА_1 вказав на те, що керування транспортним засобом пов`язане із його діяльністю від якої він отримує дохід та позбавлення цього права поставить його у скрутне матеріальне становище. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисникаГрафського В.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.2 б ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення з автомобілем марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та механічних пошкоджень транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520520 щодо часу та місця ДТП, даних про водіїв учасників ДТП та ідентифікаційних ознак транспортних засобів, пошкоджених внаслідок ДТП; - схемою місця ДТП, на якій зображені розташування транспортних засобів після їх зіткнення, зазначені лінійні розміри, визначене місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; - поясненнями учасника ДТПОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до яких, у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він повертаючи ліворуч на перехресті зазнав удару у ліву передню частину автомобіля від мопеду зеленого кольору; поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він рухався у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та автомобіля марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду не бачив. При цьому, відчув удар від якого впав; іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Shandong Pioneer Flybo», при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 б України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність підстав для накладення на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. Твердження апелянта про те, що водій автомобіля «Audi A3» на місці події рухався із повільною швидкістю та покажчик повороту не вмикав, у зв`язку із чим ОСОБА_1 здійснював маневр його обгону та в цей час водій автомобіля «Audi A3» здійснив маневр розвороту, що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів, не ґрунтується як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Так, відповідно до локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень переднього лівого крила та переднього бампера, а транспортний засіб марки «Shandong Pioneer Flybo» зазнав механічних пошкоджень правої та лівої накладки мопеда. Аналіз вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів дають підстави для висновку про те, що ДТП сталася за обставин, описаних водієм ОСОБА_2 . Посилання ОСОБА_1 на те, що він намагався здійснити обгін водія автомобіль марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , суперечить вимогам п. 14.6 а ПДР України, які забороняють здійснювати обгін на перехресті. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Щодо висновків судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520974 від 22.05.2021 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка вчинила це правопорушення та ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом зробленим нагрудними камерами поліцейських із яких вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я; іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення на нього стягнення та наклав це стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння безумовно стверджується зазначеним вище відеозаписом, яким чітко зафіксовані така відмова із наведенням її мотивів. При цьому, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив про усвідомлення того, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння як на місці події, із використанням спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, на що він відмовлявся. При цьому, працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП. Таких порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, які би давали підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП недопустимим та перешкоджали провадженню у справі, апеляційний суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначеними вище доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю. Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк