Постанова 4814 № 626/359/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 626/359/21 Номер провадження 22-ц/814/2811/22Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 16:03:01 до 16:43:15; дата виготовлення повного текста судового рішення 2 4 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в : У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким припинити шляхом розірвання договір оренди землі №75, який зареєстрований 10.04.2004 року, укладений строком на 25 років між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,06 га кадастровий номер 6323381200:07:000:0045, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.01.2003 року серія НОМЕР_1 . В обґрунтування заявлених вимог стверджується, що відповідач у порушення положень укладеного договору оренди останні три роки не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до суду з позовами про стягнення орендної плати та розірвання договору, що підтверджується справами №626/2120/16-ц, №626/841/14-ц, №626/933/19. Факт несплати відповідачем орендної плати упродовж 2019-2020 років підтверджується інформацією податкових органів про доходи за вказаний період. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги наголошується, що суд однобоко взяв до уваги лише доводи і докази відповідача про виплату орендної плати наперед у більшому розмірі та про існування переплати на час розгляду справи, проте суд проігнорував, що сторони у встановленому порядку такі дії (рішення) не узгоджували, отже самостійне збільшення відповідачем розміру орендної плати є істотним порушенням умов договору. При цьому кошти у сумі 50 069 грн, отримані позивачем у лютому 2016 року, які суд визнав виплаченою наперед орендною платою, у дійсності були сплачені у погашення заборгованості за 2013 2016 року, що підтверджується випискою із банківського рахунку позивача. Звертається увага, що суд першої інстанції не дав належної оцінки пункту 2.3.2. договору оренди, яким встановлено, що за погодженням сторін орендна плата може сплачуватися за майбутній період, але на термін не більше одного року. Окрім того, суд не врахував висновки і обставини судів в інших справах, розглянутих судами за позовами ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь». Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021року відкрито провадження за апеляційною скаргою. Ухвалою цього ж суду від 09.11.2021 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Державного акту про право приватної власності на землю І-ХР №025546 від 16.01.2003 року ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 12,06 га на території Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області. Між ОСОБА_1 і ПАОП «Промінь» укладено договір №75 без дати оренди земельної ділянки площею 12,06 га строком до 31.12.2029р., починаючи з дати його реєстрації. Договір зареєстрований 10.08.2004 року за №64 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». За умовами п.2.3.1, п. 2.3.2 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати орендну плату, розмір та форма якої на 1 рік встановлюється за домовленістю сторін (додаток 1). Розмір платежів за окремими формами оплати щороку погоджується сторонами шляхом внесення змін та доповнень у Додаток 1 до цього Договору. Орендар сплачує орендну плату протягом дії Договору не пізніше як у термін з 1 серпня до 31 грудня кожного року. У випадку не внесення орендної плати у встановлені строки, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми недоїмки за кожний наступний день прострочення (п.2.3.3 Договору). Пунктом 4.3 Договору передбачено, що однією з підстав розірвання договору оренди є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором. У пункті 4.4 Договору вказано, що дострокове розірвання договору має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої сторони не пізніше, ніж за 1 місяць. Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином представниками обох сторін. 25.02.2020 року ОСОБА_1 звертався до ПАОП «Промінь» із письмовою заявою з приводу виплати орендної плати за 2019 рік з урахуванням штрафних санкцій передбачених договором, індексації та відсотків за користування грошима, а також надав відповідачу банківські реквізити, на які можна перерахувати орендну плату. 28.12.2020 року ОСОБА_1 направляв лист на адресу ПАОП «Промінь» з приводу виплати орендної плати за 2019-2020 роки з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором, індексації та відсотків за користування грошима на повідомлені ним раніше банківські реквізити. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких ОСОБА_1 в четвертому кварталі 2018 року отримав дохід за оренду земельної ділянки в розмірі 20 632,36 грн, після відрахування податку в сумі 3713,82 грн та військового збору в сумі 309,49 грн, виплачено йому 16 609,05 грн, що підтверджується випискою по його рахунку. Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 за 2019 -2020 роки кошти за оренду земельної ділянки не надходили. З довідки ПАОП «Промінь» від 31.07.2019 року вбачається, що нарахування орендної плати по договору №75 від 10.08.2004 року проводиться виходячи з 3% від нормативної грошової оцінки, розмір орендної плати становить 8 210,00 грн (станом на 2018 рік). Орендна плата позивачу нараховувалась відповідно до Указу Президента від 19.08.2008 року в розмірі 3% річних, будь яких інших домовленостей між сторонами не було. Відповідно до Довідки про нарахування та видачу сум на земельну частку (пай), що знаходиться в оренді ПАОП «Промінь» по договору №75 від 10.08.2004р. з ОСОБА_1 : -залишок на 01.01.2016 рік 20 827,72 грн; нараховано 8 210,00 грн; видано 55 069,00 грн; прибутковий податок 12 313,56 грн; військовий збір 1026,13 грн; -залишок на 01.01.2017 рік 39 370,97 грн (переплата); нараховано 8 210,00 грн; видано 8 490,38 грн; прибутковий податок 1 898,47 грн; військовий збір 158,21 грн; -залишок на 01.01.2018 рік 41 708,03 грн (переплата); нараховано - 8210,00 грн; видано 16 609,05 грн; прибутковий податок 3 713,82 грн; військовий збір 309 грн; -залишок на 01.01.2019 рік 54 130,39 грн (переплата); нараховано 8 210,00 грн; видано 0,00 грн; прибутковий податок 0,00 грн; військовий збір 0,00 грн; -залишок на 01.01.2020 рік 45 920,39 грн (переплата); нараховано 12 454,86 грн; видано 0,00 грн; прибутковий податок 0,00 грн; військовий збір 0,00 грн; -залишок на 01.01.2021 рік 33 465,53 грн (переплата). З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 01 кварталу 2016 по 3 квартал 2020 вбачається, що він отримав аналогічні суми доходів за оренду земельної ділянки за вказаний період, зокрема: -у 2016 році виплачено доходу 68 408,69 грн, з них перераховано податку в сумі 12 313,56 грн; -у 2017 році виплачено доходу 10 547,06 грн, з них перераховано податку в сумі 1 898,47 грн; -у 2018 році виплачено доходу 20 632,36 грн, з них перераховано податку в сумі 3 713,62 грн. Тобто ОСОБА_1 нараховувалась і була сплачена орендна плата за 2016-2018 роки у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки, що підтверджується довідкою ПАОП «Промінь» і не заперечується позивачем. ОСОБА_1 також визнає, що отримав на руки у 2016 році 55 069,00 грн орендної плати, ПАОП «Промінь» листом вих. №410/1 від 04.11.2019р. звертався до ОСОБА_1 з проводу повернення переплаченої орендної плати у розмірі 54 130,39 грн та з пропозицією укласти додаткові угоди щодо підвищення орендної плати. Крім того, ПАОП «Промінь» направляв ОСОБА_1 листа вих. №524 від 30.12.2019, яким повідомив про те, що у зв`язку із неповерненням отриманих коштів за оренду землі по договору №75 від 10.08.2004 року та недосягненням домовленості щодо збільшення орендної плати, підприємством у 2019 році зменшено заборгованість по наперед сплаченій орендній платі на суму 8 210,00 грн, також повідомлено про те, що переплата орендної плати станом на 01.01.2020 року становить 45 920,39 грн. Лист аналогічного змісту направлений ОСОБА_1 21.12.2020р. за вих.№383/1в. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, що сторонами було переглянуто розмір орендної плати та укладено додаткові угоди з приводу підвищення розміру орендної плати до 4% та 5%. Отже, розмір коштів, фактично отриманих позивачем від ПАОП «Промінь» є значно більшим ніж суми, які він мав би отримати у разі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою щороку, крім того станом на 01.01.2021 року залишок переплати за оренду земельної ділянки становить 33 465,53 грн. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Наведеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року (справа № 183/262/17) зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У справі, що переглядається, суд першої інстанції погодився із доводами і письмовими доказами (а.с.30) відповідача про те, що позивачу у січні 2016 року було виплачено наперед 55 069 грн у рахунок орендної плати, а тому з урахуванням коштів орендної плати, сплачених позивачу у 2017 і 2018 роках (8 490,38 грн і 16 609,05 грн, відповідно), за станом на 01.01.2019 року і на 01.01.2020 року існувала переплата, у зв`язку з чим орендна плата позивачу не виплачувалася. У підтвердження свого висновку про наявну переплату суд першої інстанції також послався на судові рішення у справі №626/933/19. З такими висновками не можна погодитися. Судовими рішеннями у справі №626/933/19 (а.с.32-49, 72-77), а саме у постанові Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, зроблений висновок: «Доводи позивача про те, що орендна плата за 2017 рік не була виплачена є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що за станом на 01.01.2017 р. за орендною платою мала місце переплата, яка перебільшувала розмір орендної плати за рік». З огляду на положення ч.7 ст.82 ЦПК України наведена правова оцінка суду в іншій справі не є обов`язковою при вирішенні цього спору, оскільки судами у зазначеній справі не досліджувалася правова природу платежу у розмірі 55 069 грн, судами також не встановлений розмір переплати. Відповідно до п.2.3.2 договору оренди №75 б/н, що укладений між ОСОБА_1 і ПОАП «Промінь», орендар за письмовою домовленістю сторін може вносити плату за майбутній період (попередній внесок). Внесення орендної плати на майбутній період можливе на термін не більше одного року. У справі відсутня письмова угода між сторонами договору про внесення орендної плати за майбутні періоди, як і не надано суду інших доказів, яким об`єктивно підтверджувалася згода орендаря отримувати орендну плату наперед. Окрім того, як убачається із дослідженої апеляційним судом виписки по рахунку від 11 січня 2019 року, на рахунок позивача 29 лютого 2016 року ПОАП «Промінь» перерахувало 55 069 грн як орендну плату за земельні паї за 2013 2016 роки. Цей належний, допустимий і об`єктивний доказ надавався суду першої інстанції, проте останній не дав йому будь-якої оцінки. Подану відповідачем довідку (а.с.30) щодо розрахунків у такому випадку слід визнати недостовірним доказом. Той факт, що кошти у сумі 55 069 грн сплачені позивачу у рахунок погашення заборгованості з орендної плати за земельні паї за 2013 2016 роки підтверджується також змістом рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 626/133/16-ц. З урахуванням позиції відповідача по справі є нелогічною сплата позивачу орендної плати позивачу у 2017р. у розмірі 8 490,38 грн та у 2018 році у розмірі 16 609,05 грн. Оцінивши наведені докази відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач у порушення вимог укладеного договору та приписів закону не сплачував орендну плату у 2019 і 2020 роках, що розцінюється як систематичне невиконання умов договору і є підставою для ухвалення судом рішення про його розірвання. З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Згідно з положеннями частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та задоволенням позову про стягнення грошових коштів то підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати сплачені позивачем при поданні позову у сумі 908 грн (а.с.5) та апеляційної скарги у сумі 1 261,21 грн (а.с.151), що становить загальну суму 2 169, 21 грн. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. Позов ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі задовольнити. Припинити шляхом розірвання договір оренди землі №75, укладений строком на 25 років між Приватним аграрно-орендним підприємством «Промінь» та ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,06 га кадастровий номер 6323381200:07:000:0045, який зареєстрований 10.04.2004 року. Стягнути із Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (ЄДРПОУ 30713300; 63361, с.Кобзівка, Красноградський район, Харківська область, вул.І.М. Гулого,58) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; с.Дружба Красноградського району Харківської області, 63361) 2 169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 21 коп. витрат зі сплати судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2022 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов