Ухвала КЦС ВС № 641/8309/19

Ухвала 29 вересня 2022 року м. Київ справа № 641/8309/19 провадження № 61-2515ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко Марини Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: 13 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радченко М. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року (надійшла до суду 16 лютого 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко М. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 21 лютого 2022 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Радченко М. В. направлено копію ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 року за адресою, вказаною у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 (трекінг поштового відправлення 0306308211756). 22 червня 2022 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 року за адресою, вказаною у касаційній скарзі: АДРЕСА_2 (трекінг поштового відправлення RJ030416015UA). 05 липня 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що конверт для представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко М. В. за адресою АДРЕСА_1 повернуто за закінченням терміну зберігання. 28 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що конверт для ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 повернуто, інформація про причини невручення відсутня. Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 року направлялась представнику ОСОБА_1 - адвокату Радченко М. В. за електронною адресою, вказаною у касаційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак інформація про підтвердження отримання представником даного електронного листа до Верховного суду не надходила Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Станом на 29 вересня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 18 лютого 2022 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Радченко М. В. або заявником ОСОБА_1 не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко М. В. підлягає визнанню неподаною та поверненню. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радченко Марини Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць