Ухвала КЦС ВС № 552/3061/20

Ухвала 28 вересня 2022 року місто Київ справа № 552/3061/20 провадження № 61-6539ск22 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив: - змінити розмір частки у праві спільної часткової власності, визнавши за ним право власності на 64/100 частини садиби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 визнати право власності на 36/100 частин; - виділити йому в натурі та визнати право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: кімнати 2-4, площею 28, 50 кв. м, кімнати 2-3, площею 11, 40 кв. м, передпокій 2-1, площею 6, 80 кв. м, комора 2-2, площею 2, 90 кв. м., кухня 2-5, площею 9, 00 кв. м, санвузол 2-7, площею 7, 10 кв. м, IV-сіни, площею 4, 20 кв. м, погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», виділити в окремий об`єкт нерухомого майна; - припинити право спільної часткової власності та визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, виділивши її в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна, і припинити право спільної часткової власності. ОСОБА_2 у серпні 2021 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила: - поділити житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у такий спосіб: ОСОБА_2 виділити частку у розмірі 40/100 частин, ОСОБА_1 - 60/100, покласти на ОСОБА_1 обов`язок здійснити реконструкцію системи опалення й електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку та інші переобладнання, які зазначені у висновку експерта № 18, реконструкцію системи опалення та водопостачання у виділеній їй частині будинку покласти на неї; - поділити земельну ділянку по 1/2 частині кожному; - припинити право спільної сумісної власності. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 15 листопада 2021 року Київський районний суд м. Полтави задовольнив позов ОСОБА_1 та частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 . Суд змінив розмір часток у праві спільної часткової власності та визнав за ОСОБА_1 право власності на 63/100 частини житлового будинку, за ОСОБА_2 - право власності на 37/100 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виділив ОСОБА_1 в натурі та визнав право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з кімнати 2-4, площею 28, 50 кв. м, кімнати 2-3, площею 11, 40 кв. м, передпокою 2-1, площею 6, 80 кв. м, комори 2-2, площею 2, 90 кв. м, кухні 2-5, площею 9, 00 кв. м, санвузла 2-7, площею 7, 10 кв. м, IV-сіней, площею 4, 20 кв. м, погребу літ. «м», сараю літ. «М», вбиральні літ «П», 1/2 частина воріт № 4 в окремий об`єкт нерухомого майна, та припинив право спільної часткової власності. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 663, 00 грн грошової компенсації. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455, 00 кв. м, кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділив в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинив право спільної часткової власності. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455, 00 кв. м, кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, виділив в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинив право спільної часткової власності. Додатковим рішенням від 10 січня 2022 року Київський районний суд м. Полтави визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 455, 00 кв. м., кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом № 2 додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 93 від 09 листопада 2020 року, виділив в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинив право спільної часткової власності. Постановою від 07 червня 2022 року Полтавський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року скасував, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 та повністю задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 . Суд виділив ОСОБА_1 в натурі та визнав право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 2-4, площею 28, 50 кв. м, передпокій 2-1, площею 6, 80 кв. м, комору 2-2, площею 2, 90 кв. м, кухню 2-5, площею 9,00 кв. м, санвузол 2-7, площею 7, 10 кв. м, IV-сіни, площею 4, 20 кв. м, погріб літ. «м», сарай літ. «М», вбиральня літ. «П», навіс літ. «Н». Виділив ОСОБА_2 в натурі та визнав право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-2, площею 16, 60 кв. м, шафу 1-3, площею 2, 10 кв. м, передпокій 1-1, площею 9, 90 кв. м, кухню 1-4, площею 3, 30 кв. м, коридор 1-5, площею 2, 00 кв. м, санвузол 1-6, площею 0, 90 кв. м, кімнату 2-3, площею 11, 40 кв. м, тамбур V, площею 2, 10 кв. м, літня кухня літ. «Д», погріб літ. «д1», сарай літ. «К», вбиральня літ. «Р», ворота № 4, огорожа № 1, огорожа №

2. Зобов`язав ОСОБА_1 здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній йому частині житлового будинку. Зобов`язав ОСОБА_2 закласти дверний отвір із перегородкою з передпокою 2-1, площею 6, 80 кв. м, в кімнату 2-3, площею 11, 40 кв. м; улаштувати дверний отвір із кімнати 1-2, площею 16, 60 кв. м, в кімнату 2-3, площею 11, 40 кв. м; здійснити реконструкцію системи опалення та електропостачання у виділеній їй частині житлового будинку. Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910, 00 кв. м, кадастровий номер 5310136400:09:001:0786. Виділив ОСОБА_1 у натурі 1/2 частину земельної ділянки та визнав право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 455, 00 кв. м, кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом № 2 додатку № 2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 квітня 2021 року №

2. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910, 00 кв. м, кадастровий номер 5310136400:09:001:0786. Виділив ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки та визнав право власності на виділену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 455, 00 кв. м, кадастровий номер 5310136400:09:001:0786, згідно з варіантом № 2 додатку № 2 до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06 квітня 2021 року №

2. Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 910, 00 кв. м, кадастровий номер 5310136400:09:001:0786. Здійснив розподіл судових витрат. ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 13 липня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2021 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2022 року залишити в силі. Ухвалою від 12 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали цивільної справи № 552/3061/20 із Київського районного суду м. Полтава. ОСОБА_1 19 вересня 2022 року направив до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року. Подане клопотання обґрунтовується тим, що Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 03 серпня 2022 року постановою відкрив виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1 828, 43 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 819, 32 грн. Оскільки справа перебуває на розгляді Верховного Суду, а за її результатами може бути скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, відповідно до якого він зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 зазначені грошові кошти, заявник вважає за доцільне зупинити їх виконання до закінчення перегляду цього рішення судом касаційної інстанції з метою недопущення порушення його прав, свобод та охоронюваних законом інтересів. ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Проте, заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, не виклав доводи про наявність ризиків щодо неможливості повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції, зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних доводів. За викладених обставини клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак