Ухвала КАС ВС № 620/7233/21

УХВАЛА 29 вересня 2022 року Київ справа № 620/7233/21 адміністративне провадження № К/990/25629/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 620/7233/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра ОІЛ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 12.09.2022 до суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №620/7233/21. Касаційна скарга підписана Іриною Паншиною. Касаційну скаргу зареєстровано 16.09.2022 (провадження № К/990/25225/22). 19.09.2022 засобами поштового зв`язку до суду направлено ще одну касаційну скаргу, у якій ГУ ДПС висловлює незгоду з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 620/7233/21. Касаційна скарга підписана Іриною Паншиною. Касаційну скаргу зареєстровано 21.09.2022 (провадження № К/990/25629/22) та передано раніше визначеному складу суду. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження К/990/25629/22) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана раніше та зареєстрована за № К/990/25225/22. За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження №К/990/25225/22), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, яка надійшла повторно 21.09.2022 (провадження №К/990/25629/22). На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 55, 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 620/7233/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра ОІЛ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя М.М. Гімон