Постанова Одеський апеляційний суд № 493/347/22

Номер провадження: 33/813/1049/22 Номер справи місцевого суду: 493/347/22 Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.09.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2022, в якій постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.08.2022 виправлено описку,якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого механізатором СФГ «Прогрес», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції. Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2022, в якій постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.08.2022 виправлено описку,ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166549 від 07.03.2022 року, вбачається, що 07.03.2022 року о 20:14 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом не в повному обсязі встановлені обставини даної події та з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Розуміючи, що він не має права їхати за кермом автомобіля, так як до цього він вживав спиртні напої і перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю, за кермо сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали. Вказує, що із відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме ОСОБА_1 був водієм даного автомобіля, оскільки факт керування ним даним автомобілем не зафіксовано на відео та навпаки вбачається, що зазначений транспортний засіб перебуває в нерухомому стані. Крім того, зазначає, що справу розглянуто без його участі, незважаючи на те, що він звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи і він був позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Додатково звертає увагу, що решту матеріалів справи йому все ж таки було надіслано на електрону адресу, але вже після прийняття судом постанови, а саме 30.08.2022 року о 17:11. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без учасників адміністративної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи те, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі апелянта, а також без фіксації процесу технічними засобами. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів. Так, згідно з протоколом серії ДПР18 №166549 від 07.03.2022 року, вбачається, що 07.03.2022 року о 20:14 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України». Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166549 від 07.03.2022 року ОСОБА_1 власноручно підписав, фактично погодившись із його змістом, ніяких зауважень та застережень в протоколі не вказав. Крім того, ОСОБА_1 надав свої власноручні пояснення по суті порушення, та зазначив, що 07.03.2022 року у вечірній час він знаходився за місцем свого мешкання, де вживав спиртні напої, а саме вино домашнього виробництва в кількості приблизно літр, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н/з НОМЕР_2 , та в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська його зупинили працівники поліції, які під час спілкування відчули запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого показав 2,23 ‰. Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166549 від 07.03.2022 року; результатами тестування на алкоголь №256, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 07.03.2022 року о 20:16 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,23 %; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; оптичним носієм інформації CD-R диску з відеозаписами від 07.03.2022 року. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апеляційної скарги на те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи і був позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати свої права, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання та чотири рази звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи призначеної на 20.04.2022, 17.05.2022, 04.08.2022 та 22.08.2022. Крім того, ОСОБА_1 надано доступ до електронної справи та надіслано на вказану ОСОБА_1 електронну адресу посилання на сторінку з відеозаписами. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив дії ОСОБА_1 як зловживання процесуальними правами та дав цьому відповідну оцінку в оскаржуваній постанові. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи на електронну адресу ОСОБА_1 надійшли вже після ухвалення постанови, не знайшли свого підтвердження, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Твердження апеляційної скарги про те, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував та з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 був водієм даного автомобіля, є необґрунтованими, оскільки спростовується матеріалами справи та у апеляційного суду відсутні будь які підстави ставити під сумнів викладені у оскаржуваній постанові обставини, які були встановлені під час огляду відеозапису. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції. Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудної відеокамери працівників поліції були оцінені суддею, узгоджуються між собою, і обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними і достатніми для підтвердження відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення. За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни. Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постановусудді Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2022, в якій постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.08.2022 виправлено описку,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов