Постанова 4811 № 466/973/16-ц

Справа № 466/973/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. Провадження № 22-ц/811/435/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В. Секретар Іванова О.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м.Львові цивільну справу №466/973/16за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача в с т а н о в и в: 28 вересня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №466/973/16-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал». У заяві вказує, що 14.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованість за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015р. в розмірі 29 506,76 грн. та 1 378,00 грн. судового збору. На виконання даного судового рішення 12.10.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист. 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015р. 26.11.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015р. 16.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 за яким ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015р. Таким чином, з 16.11.2019 року кредитором за кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015р. є ТОВ «Вердикт-Капітал». Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у правовідносинах з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2016 року у справі № 466/973/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованості за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015р. в розмірі 29 506,76 грн. та 1 378,00 грн. судового збору. Ухвалу суду оскаржив представник боржника ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р.. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною, ухвалену з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що виконавчий лист у справі №466/973/16-ц про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.09.2016 року, яке набрало законної сили 25.09.2016 року повинно було бути пред`явленим до виконання до 26.09.2019. Проте за вказаний трирічний період AT «Альфа-Банк» не зверталось до органів ДВС чи приватних виконавців з заявою про примусове виконання виконавчого листа так само, як і правонаступники ПАТ «Альфа-Банк» не звертались до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про заміну правонаступника у виконавчому провадженні. Вважає, що заява ТОВ ФК «Вердикт-Капітал» не підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист є таким, що не підлягає до виконанню, так як пропущений строк для його пред`явлення до виконання. Звертає також увагу, що до заяви ТОВ ФК «Вердикт Капітал» не додано клопотання про поновлення строку для подання заяви про заміну стягувача правонаступником. На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. За клопотанням представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бурдюг Т.В. на електронну пошту, зазначену у клопотанні, було надіслано копії процесуальних документів та апеляційної скарги, які є у матеріалах справи. Клопотання про відкладення судового засідання судом відхилено. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи та судом встановлено, що 14.09.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015 року в розмірі 29 506,76 грн. та 1 378,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення 12.10.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий документ. Представник ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий документ отримав 13.10.2016 року. 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу №1 відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015 року. 26.11.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста» , за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015р. 16.11.2019 року між ТОВ «ФК Веста» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015 року. Відтак, з 16.11.2019 року кредитором за кредитним договором № 490939373 від 30.04.2015 року є ТОВ «Вердикт-Капітал». Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» суд першої інстанції прописав, що заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження так і у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 зазначеного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 918/600/15. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками-незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, оскільки зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, що заміна сторони у виконавчому провадженні проводиться після відкриття виконавчого провадження та що виконавчий документ мав бути пред`явлений у зазначеній справі до виконання до 26.09.2019 року не погоджується. Встановлено, що правонаступником ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому, не будучи заміненим на кредитора, ТОВ «Вердикт-Капітал» не може ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013 прописано, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00 прописано, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує « право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належно встановлені фактичні обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України. Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року. Головуючий Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк