Постанова 4801 № 142/863/19

Справа № 142/863/19 Провадження № 22-ц/801/1715/2022 Категорія: 23 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М., з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро», в інтересах якого діє адвокат Пинзар Ігор Віталійович, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гринишиної А. А. в залі суду в смт Піщанка Вінницької області, в цивільній справі № 142/863/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро», про визнання дійсним договору найму (оренди), встановив: У серпні 2019 року Сільськогосподарський виробничий кооператив пайовиків «Колос» (далі - СВКП «Колос») звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до тридцяти трьох відповідачів - власників земельних ділянок, орендодавців, серед яких відповідач по справі ОСОБА_1 , з вимогою про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі № 713 від 02 квітня 2012 року, який укладений між орендарем СВКП «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 , державна реєстрація 26 липня 2012 року № 2477 строком на 7 років, дією до 26 липня 2026 року, та про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі № 714 від 02 квітня 2012 року, який укладений між орендарем СВКП «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 , державна реєстрація 26 липня 2012 року № 2476 строком на 7 років, дією до 26 липня 2026 року, Єдиний унікальний номер справи 142/650/19. В позовній заяві СВКП «Колос» зазначив, що ним були укладені договори оренди землі № 713, № 714 від 02 квітня 2012 року строком на 7 років з ОСОБА_1 , який є власником спірних земельних ділянок. Кожному з відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 , орендар завчасно, не пізніше, ніж за 60 календарних днів згідно з договорами оренди, надіслав листи - повідомлення про наміри скористатися переважним правом на пролонгацію договору оренди землі та запропонував розглянути проект Додаткової угоди до Договору оренди землі та продовжити термін дії укладеного договору оренди землі на новий строк шляхом підписання запропонованої Додаткової угоди, таким чином виконавши всі вимоги реалізації ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині належного виконання обов`язків орендаря згідно з умовами договору, зокрема сплати орендної плати; повідомлення орендодавця не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, про намір укласти договір оренди землі на новий строк; надало проект додаткової угоди до договору на тих самих умовах і на той самий строк. Зволікання орендодавця з підписанням договорів оренди землі на новий строк та на тих самих умовах змусило орендаря звернутися до суду із зазначеним позовом. 19 серпня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. 05 серпня 2019 року ухвалою суду у справі № 142/650/19 до пред`явлення позову було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, в тому числі щодо земельних ділянок, які належать відповідачу. Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги СВКП «Колос» до 33 відповідачів в справі з Єдиним унікальним номером 142/650/19, провадження № 2/142/394/19, були роз`єднані, позовні вимоги щодо кожного відповідача, з ОСОБА_1 включно, виділені в самостійні провадження. 18 грудня 2019 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати поновленим договір оренди землі № 713 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем СВКП «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Піщанському районі за № 052320004002477, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 грудня 2017 року за № 23935915), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах; визнати поновленим договір оренди землі № 714 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем СВКП «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Піщанському районі за № 052320004002476, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 грудня 2017 року за № 23936370), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах. 13 травня 2020 року представником позивача адвокатом Гурбою М. В. подано заяву про зміну предмета позову, якою позивач просить визнати поновленим договір оренди землі № 713 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем СВКП «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Піщанському районі за № 052320004002477, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 грудня 2017 року за № 23935915) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 713 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 в наступній редакції (подано текст додаткової угоди); визнати поновленим договір оренди землі № 714 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем СВКП «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 (зареєстрований у відділі Держкомзему у Піщанському районі за № 052320004002476, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 грудня 2017 року за № 23936370) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 714 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 в наступній редакції (подано текст додаткової угоди). Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Гурби М. В. про зміну предмета позову та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЕЛІТ АГРО». Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі № 713 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 (зареєстрований в Відділі Дердкомзему у Піщанському районі за №052320004002477, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2017 року за № 23935915) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 713 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 в викладеній в рішенні редакції. Визнано поновленим договір оренди землі № 714 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «Колос» та орендарем ОСОБА_1 (зареєстрований в Відділі Держкомзему у Піщанському районі за №052320004002476, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2017 року за № 23936370) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 714 від 02 квітня 2012 року, що укладений між орендарем Сільськогосподарським виробничим кооперативом пайовиків «Колос» та орендодавцем ОСОБА_1 , в викладеній в рішенні редакції. Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року по справі № 142/650/19, провадження № 2-з/142/4/19, в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0148, площею 1,7029 га, та земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0149, площею 1,7029 га, власником якої є ОСОБА_1 , після набрання вказаним рішенням суду законної сили. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що переважне право на укладення договору оренди землі у СВКП «Колос» не припинилося, оскільки орендодавець у місячний строк не розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіривши його на відповідність вимогам закону, не узгодив з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, в разі відсутності заперечень, не уклав договір оренди, отже з урахуванням положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права позивача є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро» (далі - ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро»), адвокат Пинзар Ігор Віталійович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає судове рішення незаконним, таким, що прийняте за неправильного та неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивач систематично порушував умови договору оренди землі, а тому втратив своє право на поновлення договору оренди землі. Так, відповідно до п. 34 договору оренди землі № 713 від 02.04.2012 об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії договору, страхування об`єкта оренди здійснює орендар (п. 35). Аналогічні положення містить договір оренди землі № 714 від 02.04.2012. Позивач не надав доказів здійснення ним страхування об`єктів оренди. Зазначене порушує права орендодавця та свідчить про невиконання орендарем умов договорів. Отже, на думку скаржника, орендар неналежно виконував умови договору, тому втратив своє право на поновлення договору оренди землі на підставі положень частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Оскільки позивачем не було додано до 4-х листів - повідомлень про наміри скористатися переважним правом на пролонгацію договору оренди землі проектів додаткових угод, матеріали справи їх не містять, отже вважає, що останнім було порушено положення частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а тому він не має права на поновлення договорів оренди землі. Дані обставини були предметом дослідження в судовому засіданні 07.07.2022. З`ясувавши неналежне виконання позивачем умов договорів оренди землі відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» суд першої інстанції в порушення зазначеного вище поновив договори оренди землі. За підсумками розгляду справи судом задоволено позов з викладенням додаткової угоди в редакції, викладеній в заяві про зміну предмету позову від 13.05.2020, в той час, коли такої додаткової угоди відповідачу не надсилалось, і вона не була предметом розгляду заяв про поновлення договору оренди землі. Представник СВКП «Колос» - адвокат Гурба М. В. впродовж встановленого апеляційним судом строку подав відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. У судовому засіданні представник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро» - адвокат Пинзар І. В. підтримав подану ним апеляційну скаргу в інтересах позивача та просить її задовольнити. Представник СВКП «Колос» - адвокат Гурба М. В. доводи апеляційної скарги не визнав, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач ОСОБА_1 повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Апеляційний суд згідно з вимогами статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції повною мірою відповідає зазначеним вимогам. У справі встановлено наступні обставини. 02 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір оренди землі №713, зареєстрований у Державному підприємстві «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за № 2477. За цим договором ОСОБА_1 передав в оренду СВКП «Колос» належну йому на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Болганської сільської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ № 480906, загальною площею 1,7029 га, терміном на сім років (а.с.13-15 т.1). Відповідно до п. 8 договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За п. 46 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 09 серпня 2018 року за вихідним № 315 СВКП «Колос» надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення, в якому запропонував розглянути проект Додаткової угоди до Договору оренди землі та продовжити термін дії укладеного договору оренди землі на строк, який обговорюється та узгоджується шляхом підписання запропонованої Додаткової угоди. Також у листі зазначено про надання орендодавцеві проекту Додаткової угоди до Договору оренди землі, який запропоновано розглянути. Цього листа ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2018 року власноручно, про що свідчить його власний підпис (а.с.31 т.1), оригінал листа досліджено в судовому засіданні. 18 лютого 2019 року за вихідним № 169 СВКП «Колос» повторно надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення, в якому запропонував розглянути проект Додаткової угоди до Договору оренди землі та продовжити термін дії укладеного договору оренди землі на строк, який обговорюється та узгоджується шляхом підписання запропонованої Додаткової угоди. Також у листі зазначено про надання орендодавцеві проекту Додаткової угоди до Договору оренди землі, який запропоновано розглянути, та про публікацію даного листа в пресі, що вважатиметься публічним оголошенням для мешканців с. Болган Піщанського району Вінницької області та належним повідомленням Орендаря про намір продовжити дію договору на новий строк. Вказаного листа ОСОБА_1 отримав поштовим рекомендованим листом, про що свідчить його власний підпис у зворотному повідомленні про вручення (а.с.33 т.1). Також 02 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір оренди землі №714, зареєстрований у Державному підприємстві «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 липня 2012 року за № 2476. За цим договором ОСОБА_1 передав в оренду СВКП «Колос» належну йому на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Болганської сільської ради, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ № 480907, загальною площею 1,7029 га, терміном на сім років (а.с.34-37 т.1). Відповідно до п. 8 договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За п. 46 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 09 серпня 2018 року за вихідним № 316 СВКП «Колос» надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення, в якому запропонував розглянути проект Додаткової угоди до Договору оренди землі та продовжити термін дії укладеного договору оренди землі на строк, який обговорюється та узгоджується шляхом підписання запропонованої Додаткової угоди. Також у листі зазначено про надання орендодавцеві проекту Додаткової угоди до Договору оренди землі, який запропоновано розглянути. Цього листа ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2018 року власноручно, про що свідчить його власний підпис (а.с.52 т.1), оригінал листа досліджено в судовому засданні. 18 лютого 2019 року за вихідним № 170 СВКП «Колос» повторно надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення, в якому запропонував розглянути проект Додаткової угоди до Договору оренди землі та продовжити термін дії укладеного договору оренди землі на строк, який обговорюється та узгоджується шляхом підписання запропонованої Додаткової угоди. Також у листі зазначено про надання орендодавцеві проекту Додаткової угоди до Договору оренди землі, який запропоновано розглянути, та про публікацію даного листа в пресі, що вважатиметься публічним оголошенням для мешканців с. Болган Піщанського району Вінницької області та належним повідомленням Орендаря про намір продовжити дію договору на новий строк. Вказаного листа ОСОБА_1 отримав поштовим рекомендованим листом, про що свідчить його власний підпис у зворотному повідомленні про вручення (а.с.53 т.1). Текст додаткової угоди, запропонований орендодавцеві як додаток до листів-повідомлень, наявний на (а.с.55,56 т.1). 11 жовтня 2019 року відповідач надав суду для долучення та використання під час розгляду справи копію заяви - повідомлення від 04 лютого 2019 року, відповідно до якого він не має наміру поновлювати дію договору оренди, укладеного з позивачем, або поновлювати його на новий строк на будь-яких умовах, запропонованих позивачем, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 07 лютого 2019 року (а.с.124-129 т.1). 18 грудня 2019 року позивач надав суду пояснення та заяву про зміну предмету позову, до яких додав хронологію взаємовідносин сторін у виді таблиці по укладенню договорів, їх державній реєстрації, повідомлення про пролонгацію та отримання заперечень, відомості про належне виконання обов`язків орендаря з виплати орендної плати, обробітку землі та сплати податків у виді податкових розрахунків сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, звітів про посівні площі сільськогосподарських культур, звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, відомостей про виплату орендної плати за земельний пай, звітів про використання та запаси палива та свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, задіяних на виробництві (а.с.212,213 т.1, 4-41 т.2, 45-55 т.2). Також позивачем додатково надано суду листи (а.с.42,43 т.2), адресовані СВКП «Колос» ОСОБА_1 , від 30 жовтня 2019 року, якими позивач вказує відповідачеві, що ним були отримані листи-повідомлення щодо пролонгування договорів оренди землі, на які орендодавець не надав заперечень. Зважаючи на те, що СВКП «Колос» користується земельними ділянками більше одного місяця з моменту закінчення договору та, оскільки, заперечення ОСОБА_1 відсутні, це свідчить, стверджує позивач, про мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договорів оренди землі №№ 713, 714 від 02 квітня 2012 року. На підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» СВКП «Колос» повторно надсилає проект додаткової угоди до укладеного договору оренди землі для підписання. Дані листи надіслано відповідачеві рекомендованим листом (а.с.44 т.2). До відзиву на позовну заяву відповідач надав суду дві копії заяви-повідомлення на адресу СВКП «Колос» від 04 лютого 2019 року, якими повідомляє орендаря про припинення дії договорів з 07 квітня 2019 року за закінченням строку, на який їх було укладено, про небажання поновлювати їх дію на будь-яких умовах, вимагає повернути земельні ділянки (а.с.102,103 т.2), які СВКП «Колос» отримав 07 лютого 2019 року (а.с.101 т.2). Також відповідач надав суду листи - повідомлення про припинення психологічного тиску, про відмову в поновленні договору оренди, про повернення земельної ділянки та виплату неустойки, датовані вереснем, листопадом 2019 року (а.с.105-117 т.2), вважаючи, що зверненням позивача до суду із зазначеним позовом він чинить неправомірний тиск на нього, спонукаючи до укладення договору на невигідних умовах. Третя особа ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро», обґрунтовуючи доцільність своє участі у справі, надало суду проекти договорів оренди землі № № 140, 141 від 03 квітня 2019 року, які мало на меті укласти з ОСОБА_1 , однак не в змозі їх зареєструвати через вжиті заходи забезпечення позову (а.с.124-131 т.2). Судом враховано, що після направлення відповідачу заяви 09 серпня 2018 року з додатковою угодою про намір скористатися переважним правом оренди, відповідач у місячний термін не розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та не вчиняв будь-які дії, які свідчили б про виявлення орендодавцем незгоди у поновленні договору оренди. За встановлених обставин, місцевий суд виходив з того, що переважне право на укладення договору оренди землі у СВКП «Колос» не припинилося, оскільки орендодавець у місячний строк не розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіривши його на відповідність вимогам закону, не узгодив з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, в разі відсутності заперечень, не уклав договір оренди. Тому при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк, обов`язковість укладення якої передбачена положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що переважне право позивача порушено і воно підлягає відновленню в обраний ним спосіб з урахуванням вимог статті 13 ЦПК України. Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки зазначений висновок суду першої інстанції зроблений за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Не спростовують такий висновок доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів здійснення ним страхування об`єктів оренди, що порушує права орендодавця та свідчить про невиконання орендарем умов договорів. За загальним правилом ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник (стаття 323 ЦК України). Сторони в договорі найму не позбавлені можливості передбачити, що такий ризик покладається на наймача і під час найму. Якщо договором або законом встановлено обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм, постає питання про правові наслідки невиконання такого договірного обов`язку, оскільки ні у статті 771 ЦК України, ні в § 1 глави 58 ЦК України вони не визначаються. Сторони можуть самостійно визначити в договорі такі правові наслідки. Судом встановлено, що питання, пов`язані зі страхуванням об`єкта оренди винесені у відокремлений Розділ Договору 713, 714 (пункти 34-36). Пунктами 34, 35 Договору встановлено, що об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору; страхування об`єкта оренди здійснює орендар. Орендована земельна ділянка позивачем не застрахована. Разом з цим, пунктом 36 Договору визначено, що сторони домовились про те, що у разі невиконання свого обов`язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати об`єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування. Отже, сторони в договорах визначили правові наслідки невиконання такого договірного обов`язку, проте відповідач не скористався своїм правом застрахувати об`єкта оренди і вимагати відшкодування витрат на страхування. Не було надано суду доказів звернення відповідача за захистом порушеного права орендодавця, про що йдеться у скарзі, не надав у зв`язку з цим орендодавець й заперечення на пропозицію орендаря продовжити дію договору оренди землі № 713 та

714. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було порушено положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а тому він не має права на поновлення договорів оренди землі, оскільки суд першої інстанції детально дослідив та надав належну оцінку наявним у справі доказам як окремо так і у їх сукупності та взаємозв`язку. Колегія суддів дійшла до висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне, обґрунтоване, справедливе рішення, яке відповідає вимогам закону. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро», в інтересах якого діє адвокат Пинзар Ігор Віталійович, залишити без задоволення. Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: І. В. Міхасішин І. М. Стадник