Постанова Черкаський апеляційний суд № 692/373/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1239/22Головуючий по 1 інстанції Справа №692/373/22 Категорія: 307000000 Чепурний О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2022 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Зінченко Ю.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Петраченко Олексій Васильович; особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Петраченко Олексій Васильович, про застосування наслідків недійсності правочину, припинити обтяження на відчуження земельної ділянки, в с т а н о в и в: У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду і вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. 24 лютого 2018 року ОСОБА_3 вчинила заповіт, яким земельну ділянку площею 3,2063 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер 7120655100:02:002:1110, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 01 вересня 2010 року заповіла позивачу. Позивач прийняв спадщину шляхом подання 23 травня 2019 року заяви про прийняття спадщини. Від нотаріуса позивач дізнався, що померлою ОСОБА_3 15 вересня 2012 року був укладений спадковий договір з ОСОБА_2 , предметом якого була земельна ділянка, яку ОСОБА_3 заповіла позивачу. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Петраченком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 900 та на вказану земельну ділянку накладено заборону, про що 15 вересня 2012 року внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №12998529. Позивач зазначив, що спадковий договір, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15 вересня 2012 року під час дії заборони на відчуження земельних часток (паїв), в частині передачі прав на відчуження земельних ділянок та земельних часток на майбутнє є недійсним в силу закону (нікчемним), що встановлено під час розгляду справи №692/845/19. В рішенні Драбівського районного суду від 03 вересня 2020 року встановлено, що спірний спадковий договір є нікчемним, оскільки він порушує публічний порядок. Враховуючи викладене позивач просив суд застосувати наслідки недійсності правочину, а саме спадкового договору від 15 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем, та припинити обтяження на відчуження земельної ділянки, яке накладено приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Петраченком О.В. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обґрунтоване тим, що позивач, звертаючись до суду не вказав, за захистом яких порушених прав він звернувся і ким вони були порушені, оскільки відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про смерть відчужувача за спадковим договором. Суд вказав, що позивачем не надано доказів того, що він звертався з відповідним повідомленням до нотаріуса, тому суд вважає, що наявність спору з приводу зняття заборони відчуження майна та наявність порушених прав позивача ОСОБА_1 не доведено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі, крім обставин, викладених у позовній заяві, вказує, що приватний нотаріус, який накладав заборону на відчуження спірної земельної ділянки при укладенні спадкового договору, був обізнаний про смерть відчужувача за спадковим договором, оскільки був учасником справи № 692/845/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору від 15 вересня 2012 року. Зазначає, що позивач неодноразово звертався до нотаріуса щодо скасування арешту на вказану земельну ділянку, однак, листом від 21 січня 2021 року нотаріусом відмовлено у знятті заборони відчуження вказаної земельної ділянки, у зв`язку із відсутністю підстав для зняття заборони, у тому числі, оскільки рішенням Драбівського районного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 692/845/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Скаржник вказує, що на даний час дії нотаріуса оскаржуються в Черкаському окружному адміністративному суді (справа № 580/2880/21). Крім того, 22 липня 2022 року приватним нотаріусом відмовлено у вчиненні реєстраційної дії за заявою позивача від 12 липня 2022 року про скасування накладення заборони на земельну ділянку. Також стверджує, що заборона відчуження земельної ділянки порушує права та законні інтереси позивача, оскільки не дає можливості позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину щодо об`єкта нерухомого майна, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом застосування наслідків недійсності правочину та припинення обтяження земельної ділянки. Третя особа у справі приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Петраченко Олексій Васильович надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на законність рішення суду першої інстанції, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві вказує, що скаржником не додано доказів неможливості подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього, доданих до апеляційної скарги доказів, що виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції. Зазначає, що на даний час набувач за спадковим договором не звертався за реєстрацією права власності на земельну ділянку, що є предметом спадкового договору та зняттям заборони з неї. Крім того вказує, що заповіт на ім`я позивача був складений ОСОБА_3 24 лютого 2018 року в період чинності спірного спадкового договору, а відповідно до ч. 2 ст. 1307 ЦК України заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2018 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,2063 га, що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, Драбівська селищна рада, кадастровий номер 7120655100:02:002:1110, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01 вересня 2010 року серії АЯ № 706036. Крім того 15 вересня 2012 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 спадковий договір, предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Петраченком О.В. Приватним нотаріусом Петраченком О.В. у зв`язку з посвідченням цього спадкового договору накладена заборона на відчуження вказаної в договорі земельної ділянки, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 13 травня 2019 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Бірюк О.В. заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивач вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року та постановою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року, встановлено нікчемність спадкового договору, оскільки він укладений під час заборони на відчуження земельних часток (паїв) щодо передачі прав на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє. Вказаним рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що позовна вимога про визнання недійсним спадкового договору, який є нікчемним в силу закону, не є належним способом захисту порушених прав позивача. У справі, що переглядається, ОСОБА_1 вказуючи на нікчемність спадкового договору від 15 вересня 2012 року, просив суд застосувати наслідки недійсності вказаного правочину та припинити обтяження, зареєстроване на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 7120655100:02:002:1110, належної померлій ОСОБА_3 , накладене приватним нотаріусом Петраченком О.В. при посвідченні спадкового договору. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що позивачем не доведено порушення прав чи інтересів останнього щодо зняття заборони на відчуження спадкової земельної ділянки. Судом першої інстанції правильно вказано, що Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про смерть відчужувача за спадковим договором. Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 не було додано до позовної заяви доказів звернення із вимогою про зняття заборони на відчуження земельної ділянки до нотаріуса та відмови останнього у вчиненні відповідних дій. Додані до апеляційної скарги копії заяв від 08 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петраченка О.В. та лист нотаріуса від 21 січня 2021 року (а.с. 87-89) відповідно до статті 367 ЦПК України не приймаються апеляційним судом, оскільки скаржником не доведено неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказані докази не були надані суду першої інстанції у зв`язку із розглядом справи у спрощеному провадженні без виклику учасників справи в судове засідання, не є причинами, що об`єктивно не залежали від позивача. Так, відповідно до ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, разом з поданням позовної заяви, або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. Додані до апеляційної скарги копія заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петраченка О.В. від 12 липня 2022 року та відповідь останнього на цю заяву від 22 липня 2022 року також не приймаються апеляційним судом, оскільки вказані документи складені після ухвалення рішення суду першої інстанції, що оскаржується в апеляційному порядку. Посилання в апеляційній скарзі на те, що приватний нотаріус Петраченко О.В. був обізнаний про смерть відчужувача за спадковим договором, оскільки був стороною у справі № 692/845/19, не є підставою для прийняття нотаріусом самостійного рішення про зняття заборони на відчуження майна за спадковим договором, оскільки такі дії нотаріуса не передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження скаржника, що заборона відчуження земельної ділянки порушує його права та законні інтереси, оскільки не дає йому можливості отримати свідоцтво про право на спадщину щодо об`єкта нерухомого майна, однак, позивачем не надано доказів неможливості позасудового врегулювання спору, виходячи із положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Колегія суддів також звертає увагу, що приватний нотаріус Петраченко О.В., з діями якого не погоджується позивач, є третьою особою у справі та жодні позовні вимоги позивачем до нього не пред`являлись. Колегія суддів також враховує, що дії приватного нотаріуса Петраченка О.В. щодо зняття заборони зі спірного майна, як вказано ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оскаржено останнім до Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 580/2880/21). З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення обтяження на відчуження земельної ділянки, накладене приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Петраченком О.В. 15 вересня 2012 року, є законним та обґрунтованим, тому зміні чи скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року - без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді