Ухвала КЦС ВС № 577/3878/21

Ухвала 27 вересня 2022 року м. Київ справа № 577/3878/21 провадження № 61-8759ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в якому просила суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з нею. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 ; визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 . Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати, а саме: 454,00 грн судового збору та 4 000,00 грн - правової допомоги, всього 4 454,00 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 . Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та безперешкодному спілкуванні із сином ОСОБА_3 : - кожного понеділка та п`ятниці з 17.00 до 20.00 години та щосуботи з 10.00 до 20.00 години; - кожної третьої п`ятниці місяця з 17.00 до 19.00 години суботи з обов`язковим інформуванням матері дитини в суботу до 10.00 години про стан здоров`я хлопчика. Зустрічі проводити без присутності матері дитини ОСОБА_2 , але за попереднім повідомленням останньої у будь-який спосіб не пізніше ніж за три календарних дні до дати проведення зустрічі з дитиною. 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (надійшла до суду 08 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі за первісним позовом закрити, а зустрічний позов задовольнити повністю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 26 вересня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та клопотання про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 189/68/20 (провадження № 61-16244св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 522/2593/19 (провадження № 61-5380св21), від 30 червня 2021 року у справі № 359/407/19 (провадження № 61-2403св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 759/1382/19 (провадження № 61-11331св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 363/3045/18 (провадження № 61-11892св21), від 08 червня 2022 року у справі № 753/26326/17 (провадження № 61-15474св21), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), від 18 листопада 2020 року у справі № 200/21797/14-ц (провадження № 61-8175св19). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. До заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 долучив клопотання про зупинення виконання Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин В. А. 05 вересня 2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69764386 в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат. На підтвердження клопотання надав копію постанови ВП № 69764386 від 05 вересня 2022 року та виклик державного виконавця від 05 вересня 2022 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 4 454,00 грн, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року. Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 577/3878/21). Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 4 454,00 грн до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник