Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 918/341/22

від 22.09.2022НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 22 вересня 2022 року Справа № 918/341/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є. секретар судового засідання Приступлюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 (постановлену у м. Рівному) за клопотанням ОСОБА_1 від 06.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22 (суддя Політика Н.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE"), про внесення змін до договорів за участю представників: від позивача - Дробот Д.М.; від відповідача - Корень О.М., Клюца С.О.; від ОСОБА_3 - не з`явився; від ТОВ "Традєкс" - не з`явився; від ТОВ "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") - Жуковський О.В. ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до: - Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3399, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; - Корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3408, що укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_2 подав до Господарського суду Рівненської області із заяву від 15.06.2022 № 22/06-15 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22, в якій останній на підставі статей 138-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити Загальним Зборам Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061) приймати наступні рішення: - Про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061), визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора Товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо); - Про зміну адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061), органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код У 37083061).

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначання керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), зміни відомостей про місцезнаходження Товариства (про зміну місцезнаходження Товариства). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №918/341/22 задоволено заяву ОСОБА_2 від 15.06.2022 № 22/06-15 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Вжито заходи забезпечення позову. Заборонено Загальним Зборам Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061) приймати наступні рішення: - Про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061), визначення розміру оплати його праці, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю директора Товариства, обрання членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), створення будь-яких органів з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо); - Про зміну адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061), органу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061). Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначання керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), зміни відомостей про місцезнаходження Товариства (про зміну місцезнаходження Товариства). В подальшому, ОСОБА_5 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі №918/341/22 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не наведені нових обставини або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Також, суд вказав, що при розгляді відповідного клопотання ним не переглядалися та не переоцінювалися докази та доводи, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки це здійснюється лише при апеляційному/касаційному перегляді ухвали про забезпечення позову. Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_5 , у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі № 918/341/22 та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує таке. Судом першої інстанції вжитий захід забезпечення позову, що є практично задоволенням позову, що прямо суперечить закону - ч. 11ст.137 ГПК України. Обраний позивачем та застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення у вигляді заборони Загальним Зборам Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код 37083061) приймати рішення, а державним реєстраторам - реєструвати відповідні зміни про ТОВ «Традєкс» є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі, пов`язаних з внесенням змін у договори. В ухвалі не визначено, які конкретно реєстраційні дії допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у т. ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), та не навів в ухвалі мотивів таких обмежень. Вжитий захід забезпечення позову є неадекватним, перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Традєкс", а також перешкоджає добросовісній реалізації відповідачем його прав та господарській діяльності ТОВ "Традєкс". Забезпечення позову було вжите судом першої інстанції для захисту від можливого порушення прав позивача прийняттям рішення Загальними Зборами Учасників ТОВ «Традєкс», що були скликані на 30.06.2022 - і така загроза припинила своє існування. Висновок суду першої інстанції про те, що при задоволенні позовних вимог учасники ТОВ «Традєкс» не зможуть прийняти рішення щодо зміни керівника даного підприємства та його місцезнаходження, зроблений в результаті неправильного розуміння правової природи корпоративного договору. Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову заборонили відповідачу реалізовувати наявні у нього корпоративні права на участь у прийнятті загальними зборами учасників ТОВ "Традєкс" перелічених в ухвалі рішень. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що суд першої інстанції при відмові у скасуванні заходів забезпечення позову не правильно оцінив надані докази та неправильно застосував норми процесуального законодавства, знехтував викладеними Верховним Судом правовими позиціями щодо застосування відповідних норм права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить останню залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі № 918/341/22 - без змін, з таких підстав. Подане скаржником клопотання про скасування заходів забезпечення позову та обставини, які в ньому зазначені не кореспондується із положеннями статті 145 ГПК України. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції можливо лише в таких випадках: у разі закінчення провадження у справі з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, або шляхом закриття провадження у справі чи залишенням позову без розгляду; у випадку повного виконання рішення суду у разі задоволення позову; у разі, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Скаржником не наведено ні у клопотанні, ні в апеляційній скарзі жодної з вищезазначених обставин, зокрема, не вказано причин з яких відпали або змінились обставини, які стали підставами вжиття заходів. Зміст апеляційної скарги не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції в цій частині. За наведеного, позивач вважає, що доводи скарги є необґрунтованими, безпідставними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 15.09.2022, 22.09.2022 представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували, що судом першої інстанції при постановлені ухвали було порушено норми процесуального права, не з`ясовано всі обставини справи, не надано їм належної оцінки. Просили ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі № 918/341/22 та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Представник позивача в судових засіданнях 15.09.2022, 22.09.2022 заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в судовому засіданні 15.09.2022 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евєрвєллє" (OU "EVERWELLE") в судових засіданнях 15.09.2022, 22.09.2022 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені заяви позивача про забезпечення позову. В судове засідання 22.09.2022 представники ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" не з`явилися. Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що треті особи були належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить електронне листування (т. матеріали оскарження ухвали 2, а. с. 54), те, що предметом апеляційного перегляду є судове рішення з процедурного (процесуального) питання, а не рішення по суті, а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого. Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до: - Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3399, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; - Корпоративного договору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3408, що укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 1-11). Також, ОСОБА_2 подав до Господарського суду Рівненської області із заяву від 15.06.2022 № 22/06-15 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22, в якій останній на підставі статей 138-139 Господарського процесуального кодексу України) просив вжити заходи до забезпечення позову (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 86-91), а саме:

1. Про затвердження результатів роботи товариства у 2021 році та визначення напрямів роботи у період воєнного стану в Україні та після завершення війни.

2. Про звільнення директора товариства, призначення нового директора та доручення проведення реєстрації відповідних змін.

3. Про зміну адреси місцезнаходження органу управління товариством та доручення проведення реєстрації відповідних змін. Також заявник зазначає, що з 24.02.2022 по сьогоднішній день в Україні триває повномасштабна війна, з початку та протягом якої, Рівненська область України зазнає систематичних авіаударів, в доведення чого наведені посилання на відповідні джерела в мережі Інтернет, що свідчить про наявність небезпеки на час дії воєнного стану. Зокрема, заявником зазначено, що відносно питання звільнення директора товариства, призначення нового директора, не наведені обґрунтовані підстави для звільнення поточного директора; не надано доказів невідповідності поточного директора займаній посаді, порушень при веденні господарської діяльності, наслідком яких були б завдані збитки Товариству з обмеженою відповідальністю "Традєкс"; не надано жодної інформацію щодо нової кандидатури на посаду директора та доказів відповідності такої кандидатури займаній посаді, з огляду на напрямки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Відносно питання зміни адреси місцезнаходження органу управління товариством, у листах не наведені обґрунтовані підстави для зміни поточного місцезнаходження органу управління; не надано жодної інформацію щодо нового місцезнаходження органу управління, та доказів відповідності нового місцезнаходження в розрізі забезпечення належних умов для працівників, можливості ведення діяльності та можливість щоденного керування діяльністю юридичної особи, управління та обліку. Однак, відповідно до листів Лисака В. від 07.05.2022 та 17.05.2022 документів та інформації пов`язаних з порядком денним не надано. Заявник зазначає, що місцезнаходження і виконавчий орган Товариства прямо впливають на якість функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та на можливість належним чином вести господарську діяльність взагалі, що відповідно, прямо впливає на вартість частки в статутному капіталі Товариства, в тому числі частки ОСОБА_2 . Також, заявник звертає увагу на положення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", відповідно до якого учасник Товариства зобов`язаний сприяти Товариству в його діяльності. Заявник вважає, що прийняття на Загальних Зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" запропонованих необґрунтованих змін очевидно матиме негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", що не можливо тлумачити як сприяння Товариству в його діяльності з боку учасника. Листами від 03.06.2022, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_6 про вищезазначені обставини та про неможливість прийняття участі на Загальних Зборах Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", однак, дані листи та обставини, що в них викладені залишені ОСОБА_7 без відповіді. Заявник зазначає, що дії ОСОБА_6 по одноособовому проведенню Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призведуть до безпідставної зміни виконавчого органу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", що вливає на спроможність Товариства належно вести господарську діяльність, виконувати власні зобов`язання перед контрагентами і перед державою і як наслідок, на вартість частки, яка є предметом Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021, посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., та зареєстрованого в реєстрі за № 3399, придбання якої є наміром заявника. Враховуючи зазначене, проведення Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" одноособово з боку ОСОБА_6 матиме наслідком порушення положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та негативно вплине на вартість частки, яка є предметом Договору купівлі-продажу частки в товаристві з відкладальною обставиною від 13.09.2021., посвідченого 13.09.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Піддубною Л.П., та зареєстрованого в реєстрі за № 3399, зміни до якого, в свою чергу, є предметом позовної заяви заявника. Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №918/341/22 задоволено заяву ОСОБА_2 від 15.06.2022 № 22/06-15 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Вжито заходи забезпечення позову (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 110-115). В свою чергу, ОСОБА_5 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 918/341/22 (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 116-119). Таке клопотання мотивоване тим, що: - предмет позову не відповідає заходам забезпечення позову, які вжив суд; - позивач ввів суд в оману, вказуючи на те, що ОСОБА_10 безпідставно та в одноосібному порядку прийме рішення про звільнення директора та назначить нового директора. - на думку ОСОБА_11 є підстави для звільнення ОСОБА_3 і про них він мав право поговорити на загальних зборах; - директор ТОВ "Традєкс" ОСОБА_3 порушив вимоги Статуту вказаного Товариства; - позивач жодним чином не довів, як заборона проводити загальні збори, змінювати директора та місцезнаходження Товариства позначиться на реалізації можливості ним виконати умови договору від 13.09.2021; - заявлений позивачем захід забезпечення позову, у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти дії з внесення відомостей та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "Традєкс", не є співмірним з предметом спору у цій справі; - вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі стосуються правовідносин на майбутнє, а отже не пов`язані з предметом спору в цій справі. 15.07.2022 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі. Зокрема відповідач зазначив, що застосований судом захід забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Традєкс". Як зазначив відповідач, Товариство очолює одноособовий виконавчий орган - директор, який на сьогодні є ОСОБА_3 . А тому, на думку відповідача, застосований судом захід забезпечення позову блокує роботу товариства у разі неможливості чи небажання ОСОБА_3 виконувати посадові обов`язки (через хворобу, виїзд до іншого місця проживання, смерть, тощо), а також неправомірно обмежує право ОСОБА_3 припинити трудові відносини з товариством (т. матеріали оскарження ухвали 1, а. с. 152-156). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі №918/341/22 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення. Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17. Відповідно до частини першої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173. Водночас Верховний Суд у зазначеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи. У цій справі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №918/341/22 за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2022. Тобто, звертаючись до суду, який вжив певні заходи забезпечення позову, із клопотанням про їх скасування, заявник має доводи ті обставини, які були підставою для їх вжиття припинили своє існування, а не те, що суд при вжитті таких заходів діяв неправомірно. В супереч вказаному, в цьому випадку звертаючись до суду першої інстанції із відповідною заявою, відповідач фактично доводить суду помилковість висновків суду щодо вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, на відмінну від апеляційної скарги, в клопотанні, відповідач не вказував, що загроза можливого порушення прав позивача припинила своє існування, а тому суд апеляційної інстанції не надає такому твердженню оцінку. Також, на думку суду апеляційної інстанції, у випадку задоволення відповідного клопотання судом першої інстанції, за наведених заявником обґрунтувань, місцевий господарський діяв би не як "суд, встановлений законом", оскільки фактично би переглянув свою ухвалу з точки законності та обґрунтованості, що є повноваженнями судів апеляційної та касаційної інстанцій. Окрім того, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач не вказував з якою метою він звернувся до суду із такою заявою. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/341/22. Суд апеляційної інстанції вказує, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про скасування відповідних заходів, належним чином обґрунтувавши таку заяву, з врахуванням викладеного вище. Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі № 918/341/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі № 918/341/22 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.07.2022 у справі № 918/341/22 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений "27" вересня 2022 р. Головуючий суддя Петухов М.Г. Суддя Мельник О.В. Суддя Олексюк Г.Є.

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 918/341/22

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше