Ухвала КАС ВС № 400/519/21

УХВАЛА 27 вересня 2022 року м. Київ справа №400/519/21 адміністративне провадження № К/990/23972/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2020 №00000725310, від 18.01.2021 №00000023400, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 400/519/21, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків. До Верховного Суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження судових ріщень. Скаржник в обгрунтування заяви, посилається на частину п`яту статті 333 КАС України, зазначаючи, що КАС України не встановлює конкретний момент звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. В обгрунтування даної заяви, скаржник посилається на документообіг між ним та судом касаційної інстанції, що в свою чергу не може інтерпретуватись, як поважна підстава пропуску строку. Крім того, містяться посилання скаржника на частину п`яту статті 333 КАС України. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону. Зокрема скаржником не надано пояснень та обгрунтування в їх підтвердження стосовно чергового звернення до суду касаційної інстанції через більш ніж, через одинадцять місяців від дня складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції. Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними. З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень - відмовити. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 400/519/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко Т.А. Чумаченко І.А. Васильєва