Ухвала КАС ВС № 600/2766/20-а

УХВАЛА 27 вересня 2022 року Київ справа № 600/2766/20-а адміністративне провадження № К/990/25101/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 600/2766/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» до Державної податкової служби України про визнання недійсною податкової консультації, ВСТАНОВИВ: 15.09.2022 до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України (далі - скаржник). При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Частинами першою і другою статті 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Державна податкова служба України, яка діє як суб`єкт владних повноважень, у касаційній скарзі ставить питання про скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021, ухваленої в порядку письмового провадження. Касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний Суд» 15.09.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення. З огляду на наведене та на приписи наведених положень процесуального закону, не надаючи оцінки клопотанню відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 329, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 600/2766/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТЕК ПРОДАКШН» до Державної податкової служби України про визнання недійсною податкової консультації. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко