Постанова 4852 № 160/22677/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22677/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року (суддя Ніколайчук С.В., повний текст рішення складено 01.06.2022) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 2 від 30.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами проведеної співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 3445к від 28.10.2021; зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.11.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на момент звільнення обіймав посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ОСОБА_1 11.10.2019 подав на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі і допуск до проходження атестації, в якій зазначено, що з умовами та процедурами проведення атестації ознайомлена та погоджується. Наказом Офісу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 473 створено Шістнадцяту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка затвердила графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. ОСОБА_1 успішно пройшов перші два етапи атестації прокурорів та був допущений до третього етапу атестації співбесіди. Перед початком проведення співбесіди з ОСОБА_1 голова комісії Гнатів А.Я. заявив самовідвід, внаслідок чого в.о. голови комісії було обрано ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом засідання Комісії № 40 від 30.09.2021. Вказані обставини спростовують доводи позивача про порушення процедури проведення співбесіди. За результатом проведеної з ОСОБА_1 співбесіди Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора прийнято рішення від 30.09.2021 № 2 про неуспішне проходження прокурором атестації. Згідно з наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3445к від 28.10.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 02 листопада 2021 року. Названі рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Позивач вважає, що висновки кадрової комісіє, покладені в основу рішення про неуспішну атестацію ОСОБА_1 , спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому рішення кадрової комісії від 30.09.2021 № 2 та наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3445к від 28.10.2021 носять протиправний характер та підлягають скасуванню. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 6 р. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Згідно з п. 7 наведеного розділу Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Пунктом 9 цього ж розділу визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Пунктом 10 Розділу II Закону № 113-IX передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації. Вказаним Порядком встановлено, що атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Наказом Генерального прокурора № 233 від 17.10.2019 затверджено Порядок роботи кадрових комісій, яким визначено, що Комісії забезпечують, зокрема, проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур. Тобто, саме до повноважень Кадрової комісії відносяться питання організації та проведення атестації прокурорів. Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою запровадження Законом № 113-ІХ атестації прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, як однієї з умов для їх переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, є побудова якісної та професійної системи прокуратури. Така атестація має відбуватися відповідно до приписів чинного законодавства, без впливу на цей процес з боку інших осіб та органів. Суд може надати оцінку відповідним рішенням кадрових комісій на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України. Так, судом встановлено, що підставою для прийняття Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення № 2 від 30.09.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації стали обставини, встановлені в ході розгляду дисциплінарного провадження № 07-74дс-141дп-20 відносно ОСОБА_1 , за наслідками якого прийнято рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16.09.2020 № 222дп-20. Під час дисциплінарного провадження Комісія досліджувала матеріали службового розслідування стосовно прокурора ОСОБА_1 , пов`язані з обставиною щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190457 від 07.12.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду дисциплінарного провадження ухвалено рішення № 222дп-20, відповідно до якого на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді заборони на строк 12 місяців на переведення до органів прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. Доказів оскарження вказаного рішення ОСОБА_3 не надано. Натомість позивач посилається на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/4503/19, згідно з яким провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. На думку позивача сам факт визнання в судовому порядку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення свідчить про необґрунтованість висновків Кадрової комісії з атестації прокурорів, в основу яких покладено ті ж самі обставини, що були досліджені судом у справі № 203/4503/19. Проте суд апеляційної не вважає такі доводи слушними, адже наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та наявність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку є різними за своєю правовою природою. Змістом рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2 від 30.09.2021 підтверджується, що комісія досліджувала лише питання порушення з боку ОСОБА_3 норм професійної етики, опираючись на встановлення дисциплінарного проступку з боку останнього. При цьому відповідно до приписів вищенаведених нормативно-правових актів оцінка дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності відноситься до виключної компетенції членів кадрової комісії, які приймають рішення шляхом голосування, опираючись на внутрішнє переконання. Суд апеляційної інстанції в ході розгляду справи не встановив обставини, які б свідчили про упередженість членів Кадрової комісії під час прийняття оскаржуваного рішення № 2 від 30.09.2021. Вказане рішення прийнято комісією в межах наданих законом повноважень, є обґрунтованим, вмотивованим та зрозумілим для сприйняття. За висновком суду таке рішення не має ознак протиправного, а відтак відсутні правові підстави для його скасування. Як наслідок, наказ про звільнення ОСОБА_1 також не підлягає скасуванню, адже згідно з п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури. Також суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 відповідає законодавчо визначеним критеріям. Крім того суд звертає увагу на те, що відсутність з боку кадрової комісії питань з приводу результатів попередніх етапів атестації ОСОБА_1 , пов`язані з рівнем професійних знань та службової компетенції прокурора, не може розглядатися порушенням процедури проведення співбесіди, на що звернув увагу представник позивача, адже відповідний нормативно-правовий акт містить загальну норму щодо права кадрової комісії з`ясовувати певні питання під час проведення співбесіди, не покладаючи при цьому відповідного обов`язку. Тобто, кадрова комісія наділена правом задавати додаткові питання, пов`язані з проходженням попередніх етапів атестації, якщо такі запитання виникнуть у членів комісії, проте не зобов`язана перевіряти проходження прокурором відповідних етапів. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/22677/21 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 27 вересня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. Повна постанова складена 27 вересня 2022 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров