Ухвала ККС ВС № 345/3165/21

УХВАЛА 27 вересня 2022 року м. Київ справа № 345/3165/21 провадження № 51-2097км22 Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши клопотання захисника- адвоката ОСОБА_3., котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про здійснення дистанційного судового провадження за його участю поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, встановила: Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3.на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 було призначено на 11 жовтня 2022 року о 10:30. Згідно з вимогами ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) участь захисника у кримінальному провадженні визнано обов`язковою. Разом із цим, 26 вересня 2022 року від захисника ОСОБА_3. надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Проте з урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. При цьому, з метою забезпечення реалізації положень вказаної статті КПК та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) (далі-Інструкція). Пунктом 1.2.1 вказаної Інструкції передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (п. 5 Інструкції). Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, ч. 6 ст. 336 КПК, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу. Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК. Однак у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація указаних положень ст. 366 КПК України є неможливою. За викладених обставин, клопотання захисника ОСОБА_3. про здійснення дистанційного судового провадження за його участю поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя постановила: Клопотання захисника ОСОБА_3. залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_2