Постанова Одеський апеляційний суд № 504/1986/22

Номер провадження: 33/813/990/22 Номер справи місцевого суду: 504/1986/22 Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.09.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., Тарасенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановив: Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на користь держави. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. З вказаної постанови вбачається, що 28.07.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1986/22 (провадження 3/504/1541/22). Того ж дня, 28.07.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1987/22 (провадження 3/504/1542/22). Постановою суду від 01.08.2022 матеріали справ були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера 504/1986/22 (3/504/1541/22). Так, 21.06.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що інспектором СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області А. Юсуз складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577889 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, 06.07.2022 року о 23:48 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що інспектором СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області А. Юсуз складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577890 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1) матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відсутній відеозапис, пояснення свідків; 2) протоколи про адміністративне правопорушення були складені з істотними порушеннями; 3) в силу своєї юридичної необізнаності ОСОБА_1 підписала документи, які їй надав інспектор СЮП ВП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області А. Юсуз, зокрема заява про визнання вини, однак ОСОБА_1 своєї вини не визнає, посилається на те, що діяла виключно в інтересах своєї дитини. Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні її апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577889 від 15.07.2022 року з якого вбачається, що 21.06.2022 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за своєю адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «Поссорилась с дочерью» Написано власноручно ОСОБА_1 про що стоїть відповідний підпис; -рапорт ПЛМ чергового сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції Одеського районного управління ГУНП в Одеській області з якого вбачається, що 21.06.2022 року о 22:28 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.06.2022 року о 22:26 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Домашнє насильство. 30 Перлина, 11 поверх. Побила мати ОСОБА_3 , заявниці 13 років, побила гітарою. Через те, що був конфлікт з колишнім чоловіком, через гроші та зірвалася на дитину. Заявниця сховалася на балконі, щоб зателефонувати у поліцію (потайки від матері). Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; -пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 21.06.2022 року вона зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли додому о 14:00 год. У ОСОБА_1 з її чоловіком відбувся конфлікт у переписці, після чого вона зірвалася на дитині. Дитина від страху викликала «102». Пояснення написані власноруч у повному обсязі; -пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 21.06.2022 року приблизно о 16:00 год., вона зі своєю матір`ю ОСОБА_1 прийшли додому за адресою: АДРЕСА_1 , де мати переписувалась з чоловіком в телефоні. Потім ОСОБА_1 почала нервувати, погрожувати ОСОБА_2 , висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, здійснила замах на неї, а потім вдарила гітарою по нозі. ОСОБА_2 злякалася, вибігла на балкон та зателефонувала до поліції. Пояснення були прийняті в присутності матері ОСОБА_1 . Мати ОСОБА_1 написала, що пояснення у ОСОБА_2 були відібрані в її присутності без психологічного тиску; -протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577890 від 15.07.2022 року з якого вбачається, що 06.07.2022 року о 23:48 год. ОСОБА_1 перебуваючи за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «Поссорилась с дочерью» Написано власноручно ОСОБА_1 про що стоїть відповідний підпис; -реєстрація повідомлення сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що 05.07.2022 року о 23:48 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2022 року о 23:47 год. за адресою: АДРЕСА_1 Домашнє насильство. 30 Перлина, 11 поверх. Повідомила, що мати ОСОБА_1 не вперше погрожує зарубати сокирою заявницю, мати психічно нестійка, просить наряд поліції. Заявниця сховалася в душовій, за пральну машину, щоб зателефонувати в поліцію. Заявник: ОСОБА_2 . Прибувши на місце виклику було встановлено, що відбувався конфлікт між матір`ю - ОСОБА_1 та її донькою - ОСОБА_2 в ході якого ОСОБА_1 розмовляла з дочкою на підвищених тонах, факт погрози життю та здоров`ю дитини не підтвердився. Про дану подію було повідомлено ювенальну службу ВП 4 ОРУП 2; -пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 05.07.2022 року вона перебувала за місцем проживання разом із матір`ю. У вечірній час у ОСОБА_2 виникла сварка із матір`ю. В ході сварки мати кричала на дочку, а також погрожувала вдарити у зв`язку із чим ОСОБА_2 перелякалась та викликала поліцію. ОСОБА_2 було допитано в присутності її матері, про що мається відповідний підпис. З матеріалів справи також вбачається, що постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №504/1986/22 (провадження №3/504/1541/22) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 504/1987/22 (провадження №3/504/1542/22). Присвоєно справі єдиний номер 504/1986/22 (провадження 3/504/1541/22). За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб. Пунктом 3 частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року (далі Закон) визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Згідно зі ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.. Довід апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені з істотними порушеннями не заслуговує на увагу з огляду на те що апелянтом не надано до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в силу своєї юридичної необізнаності ОСОБА_1 підписала документи, які їй надав інспектор СЮП ВП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області А. Юсуз, зокрема заява про визнання вини, однак ОСОБА_1 своєї вини не визнає, посилається на те, що діяла виключно в інтересах своєї дитини, виходячи з наступного. В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що у неї із її дочкою ОСОБА_2 існує конфлікт. Даний факт також підтверджується і змістом апеляційної скарги. Крім того, як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577889 від 15.07.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577890 від 15.07.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Отже, як вбачається із змісту даних протоколів, у діях ОСОБА_1 вбачається повторність правопорушення. Із реєстрації повідомлень сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, вбачається, що про подію, яка сталася 05.07.2022 року о 23:47 год., було повідомлено ювенальну службу ВП 4 ОРУП

2. Отже, навіть, якщо ОСОБА_1 посилається на те, що діяла виключно в інтересах своєї дитини, то ці дії не повинні нести насильницький характер, а засоби виховання та спілкування не повинні наносити шкоду психічному здоров`ю неповнолітній дитині. Доводи апеляційної скарги матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відсутній відеозапис, пояснення свідків також спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями ОСОБА_1 , яким суд дав належну та об`єктивну оцінку. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі є недоведеними. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова