Постанова Київський апеляційний суд № 761/38568/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/9121/2022 Справа № 761/38568/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Моторіній В.А.. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Зеленої Наталії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року про забезпечення позову, постановлену суддею Романишеною І.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, У С Т А Н О В И Л А : У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою. Згодом до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1854896380000. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1854896380000. Не погодившись з постановленою ухвалою, 23.02.2021 представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона суперечить нормам процесуального та матеріального права.. Вказує, що будь яких перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання іпотеки припиненою не вбачається, оскільки виконання такого рішення полягатиме лише в тому , що реєстратор внесе передбачені ймовірним рішенням дані до реєстру на підставі рішення суду. Жодних інших дій виконання рішенням суду з урахуванням того, як викладені позовні вимоги, не вимагатиметься. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту - без змін. Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії. Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, була передана нею в іпотеку АТ «Альфа Банк» на підставі договору № 007/71042-ІО від 22.08.2008 року. На даний час основне зобов`язання, а саме Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладений між банком та ОСОБА_2 , є припиненим в силу прощення. Однак, 13.06..2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» СорокоюВ.М. на підставі іпотечного договору № 3650 від 22.08.2008 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. та повідомлення AT «Укрсоцбанк» № 29-05/19 від 10.05.2019 р. зареєстрував право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем AT «Укрсоцбанк», про що в реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис № 32054961. 25.07.2019 року AT «Укрсоцбанк» здійснив відчуження спірної квартири на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1635 від 25.07.2019 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк 3.3. Рішенням Шевченківського районного суду від 22.06.2020 року по справі №761/41018/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2020р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинене державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича за індексним номером 47413047 від 19.06.2019 року, а саме про державну реєстрацію права власності на квартиру за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 32054961. Витребувано із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру. Право власності на квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1 19.03.2021 року. 29.03.2021 року за рішенням державного реєстратора Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюка Б.І. до реєстру прав та обтяжень внесено запис про іпотеку на підставі іпотечного договору за 2008 рік. За таких обставин позивач та її представник пояснили, що у них є обґрунтовані побоювання , що квартира знову може бути перереєстрована на іншу особу до вирішення даної справи. Відтак, вид забезпечення позову, про який просила позивач ОСОБА_1 та був застосований судом, на думку колегії суду відповідає позовним вимогам, виходячи із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Колегія суддів вважає, що припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до подальшого ускладнення виконання потенційного рішення, є обґрунтованим та підтверджені доказами. Відповідно до Постанови Верховного суду від 31 січня 2019 року у справі за № 761/45074/17 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи та прийшов до висновку , що відповідає обставинам справи , а тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Зеленої Наталії Юріївни залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2022 року. Суддя - доповідач: Судді: