Постанова Вінницький апеляційний суд № 138/898/22

Справа № 138/898/22 Провадження № 22-ц/801/1649/2022 Категорія: 82 Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2022 рокуСправа № 138/898/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В. суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 138/898/22 у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними та скасування акту та протоколу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року про закриття провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000грн, постановлену у приміщенні суду у м. Могилів-Подільський за головування судді Холодової Т.Ю., встановив: В травні 2022року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними та скасування акту та протоколу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачам строк для подання відзиву. 04.08.2022 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» адвоката Приданчука В.В., в яких представник зазначив, що відповідно до рішення постійно діючої комісії АТ «Вігнницягаз» із розгляду актів про порушення комісія вирішила оскаржуваний позивачем акт про порушення № 000546 від 11.05.2022, складений відносно ОСОБА_1 скасувати. За таких підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Також представник відповідача зазначив, що пред`явлений позивачем позов є передчасним, необґрунтованим та безпідставним, а тому підстав для стягнення витрат на оплату правової допомоги із відповідача на рахунок позивача також немає. 05.08.2022 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з самостійним виконанням відповідачем позовних вимог, а також просив стягнути понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що відповідачем було самостійно скасовано оскаржуваний акт про порушення, складений відносно ОСОБА_1 , а тому у позивача відпала необхідність в подальшому судовому розгляді справи. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року прийнято відмову представника позивача адвоката Порганичного А.М. від позову до Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними та скасування акту та протоколу та стягнення моральної шкоди. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними та скасування акту та протоколу та стягнення моральної шкоди. Стягнутоз Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в рівних частинах, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 05 серпня 2022 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду в цій частині скасувати, і в цій частині ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень відмовити у повному обсязі.. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції присуджуючи стягнення витрат на правову допомогу із відповідача на користь позивача, застосував критерії які застосовує Європейський суд з прав людини зокрема в частині ,що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Однак на переконання АТ «Вінницягаз» суд першої інстанції лише формально застосував дану норму без реального дослідження та з`ясування обставин неминучості для позивача понесених витрат на правову допомогу та звернення до суду. До дня призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України. Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними та скасування акту та протоколу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачам строк для подання відзиву. Відповідно до ордеру серії АВ № 1037045 від 19.07.2022 та Договору про надання юридичних послуг ОСОБА_1 доручив адвокату Пограничному А.М. професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання недійсними та скасування акту та протоколу та стягнення моральної шкоди. Договором встановлено, що правова допомога включає підготовку позову та захист прав та інтересів ОСОБА_1 в Могилів-Подільському міськрайонному суді та визначено гонорар адвоката за погодженням сторін у розмірі 10000 грн. За результатами надання правничої допомоги складається акт виконаних робіт, підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг виконаної адвокатом правничої допомоги і її вартість. Згідно квитанції № 10 від 17.05.2022 адвокат Пограничний А.М. отримав від ОСОБА_1 гонорар в сумі 10000 грн. Задовольняючи заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності їх матеріалами справи. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні норми процесуального права. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Згідно квитанції № 10 від 17.05.2022 адвокат Пограничний А.М. отримав від ОСОБА_1 гонорар в сумі 10000 грн. (а.с. 42). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПКобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу. Отже, наданими представником позивача доказами на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу та матеріалами цивільної справи підтверджується як розмір винагороди адвоката гонорар у фіксованій сумі у розмірі 10000 грн., так і факт отримання позивачем послуг адвоката на виконання укладеного між ними договору про надання правової допомоги в межах розгляду даної цивільної справи. А тому, зважаючи на викладені вище обставини, що обумовили відмову позивача від позову, а також відсутності клопотання відповідачів про зменшення розміру судових витрат, суд першої інстанції прийшов до обгрунтовано висновку що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для визнання порушеними норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ). Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05 серпня 2022 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, об`єктивність, узгодженість процесуальному законові постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги. Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є й ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах постановив: Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко І.М. Стадник