Постанова 4873 № 910/16580/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" вересня 2022 р. Справа№ 910/16580/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Чорногуза М.Г. Куксова В.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Градот", м. Київ на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 (повний текст складено 17.12.2021) у справі № 910/16580/21 (суддя Комарова О.С.) за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Градот", м. Київ про стягнення 58 994, 83 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог. У жовтні 2021 року Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі -Центральна база, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Градот" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Градот", відповідач) про стягнення 58 994,83грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч вимогам пунктів 3.4.4, 3.4.13, 4.2, 4.3, 4.4, 9.3, 9.5 Договору підряду на поточний ремонт № 341 від 20.10.2020, не надав замовникові акти, не повідомив про завершення надання послуг за їх видами, що відповідно до умов Договору та календарного графіка, свідчить про прострочення виконання зобов`язань з виконання робіт. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором слугувало підставою для нарахування йому штрафних санкцій, вимоги про стягнення яких є предметом позову. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/16580/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Градот" на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України 58 994,83 грн неустойки та 2 270,00 грн судового збору. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції встановив, що передаючи виконані роботи 18.12.2020, підрядник допустив відхилення від умов Договору щодо дотримання строку його виконання, за що пунктом 12.7 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання. Визнавши доведеним факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань за Договором підряду, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість і підставність вимог позивача про стягнення пені та штрафу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Будівельна компанія "Градот" 02.01.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/16580/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права внаслідок неврахування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, оцінки доказів та визначення дійсних правовідносин. Так, зокрема, за твердженням скаржника, суд першої інстанції належним чином не дослідив і не надав оцінку доказам, поданим відповідачем, а саме: Додатковим угодам №1 та №2 до Договору підряду на поточний ремонт від 20.10.2020 №341, зміст яких суперечить висновкам, що містяться в оскаржуваному рішенні. Крім того, відповідач вказує в апеляційній скарзі про розширене тлумачення судом першої інстанції умов Договору та неправильне визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок неустойки. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3108/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ФОП Музиченка Р. І. на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2022 у справі № 911/3108/21 до надходження матеріалів справи. 02.06.2022 матеріали справи №911/3108/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №910/16580/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Куксова В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16580/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Градот" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/16580/21 до надходження до суду матеріалів справи. 24.01.2022 матеріали справи №910/16580/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 у справі №910/16580/21 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Градот" залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України з огляду на невідповідність скарги вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги в межах встановленого судом строку та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Градот" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2022 у справі №910/16580/21, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив в установлені судом строки. Позиція інших учасників справи. 21.07.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/16580/21. Заперечення проти вимог апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем не доведено належного виконання господарських зобов`язань за спірним договором, що було правильно встановлено місцевим господарським судом у даній справі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Як убачається з матеріалів справи, 20.10.2020 між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Градот" (підрядник) укладено Договір підряду на поточний ремонт № 341 (далі - Договір). Згідно з пунктом 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 20.10.2020 до Договору, підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати в установлений Договором строк послуги з "Поточного ремонту санвузлів будівлі "Навчальний корпус" літ. 1Н Київського факультету Національної академії Національної гвардії України за адресою: м. Київ, вул. Оборони Києва, 7." (код 45000000-7 за ДК 021:2015 Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти надані послуги та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, встановлених Договором. Відповідно до пункту 1.4 Договору послуги, що є предметом цього Договору, виконуються поетапно, відповідно до Календарного графіка надання послуг (Додаток 1), який є невід`ємною частиною Договору. Ціна робіт за Договором є твердою та становить 456 299, 77 грн (пункт 2.1 Договору). Пунктом 4.3 Договору визначено, що послуги, які є предметом Договору, повинні бути виконані та передані підрядником замовнику у повному обсязі за актами наданих послуг (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість наданих послуг та витрати (типової форми КБ-3) до 10.12.2020. За умовами пункту 4.4 Договору загальний строк надання підрядником послуг за Договором передбачений Календарним графіком надання послуг (Додаток 1) відповідно до пункту 4.1 цього Договору. Розділ 9 Договору визначає порядок приймання наданих послуг та проведення по ним розрахунків. За змістом пункту 9.3 Договору, розрахунки за надані підрядником послуги здійснюються виходячи з об`ємів наданих послуг, їх вартості на підставі представлених підрядником до 20 числа кожного місяця актів наданих послуг КБ-2в та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття фактично наданих послуг замовником. Акти наданих послуг повинні надаватися підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими відповідно до умов Договору документами. Відповідно до пункту 9.5 Договору, замовник приймає у підрядника виконані послуги шляхом підписання акту наданих послуг (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість наданих послуг та витрат (типової форми КБ-3). Замовник перевіряє відповідність наданих згідно пунктом 9.3 Договору документів умовам Договору, будівельним нормам і правилам, іншим чинним нормативним документам з будівництва в Україні і в разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення підрядника про готовність робіт до здачі, підписує акт наданих послуг і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів загального фонду Державного бюджету України, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва. По закінченню надання послуг підрядник направляє замовнику загальний акт наданих послуг. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3 (пункт 9.7 Договору). У пункті 9.9 Договору визначено, що у разі відсутності зауважень до наданих послуг датою закінчення надання послуг (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником за актами наданих послуг у порядку, встановленому Договором. За порушення встановлених Календарним графіком та Договором строків закінчення надання послуг (передачі за актами форми № КБ-2в) підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вказаної вартості (пункт 12.7 Договору). 18.12.2020 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено Договірну ціну (Додаток 3 до Договору). Також 18.12.2020 сторонами підписано: - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2020 року (за формою КБ-3); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року (за формою КБ-2в); - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2020 року (за формою КБ-3); - акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2020 року (за формою КБ-2в). 26.02.2021 позивач направив відповідачеві претензію № 83/180 від 12.02.2021 про сплату штрафних санкцій за порушення строків надання послуг, в якій вказував, що відповідач, всупереч вимогам пунктів 3.4.4, 3.4.13, 4.2, 4.3, 4.4, 9.3, 9.5 Договору, не надав позивачеві акти, не повідомив замовника про завершення надання послуг за їх видами, що відповідно до умов Договору та календарного графіка, свідчить про прострочення виконання зобов`язань з виконання робіт, у зв`язку з чим вимагав сплатити 58 994, 83 грн штрафних санкцій. Претензія була вручена відповідачеві 01.03.2021, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, суму штрафних санкцій не сплатив, доказів протилежного сторонами до матеріалів справи не додано. Несплата штрафних санкцій в добровільному порядку, зумовила звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. За змістом та умовами Договору, аналізом правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі вказаного Договору (правочину), суд апеляційної інстанції вважає, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір будівельного підряду. Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. За приписами частини 2 статті 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3 статті 857 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. За погодженими сторонами умовами пункту 4.4 Договору строк надання підрядником послуг визначається у Календарному графіку надання послуг. Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 20.10.2020 до Договору визначено, зокрема, що Календарний графік (Додаток № 1), набирає чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Дослідженням Календарного графіку виконання робіт по об`єкту встановлено, що він містить 47 позицій (видів робіт), для яких встановлено чіткі часові межі їх виконання протягом жовтня - листопада 2020 року. При цьому, у пункті 4.3 Договору сторонами погоджено, що послуги, які є предметом цього Договору, повинні бути виконані та передані замовнику до 10.12.2020. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк, встановлений пунктом 4.3 Договору (який на десять днів перебільшує часові межі (терміни) виконання робіт, встановлені Календарним графіком), обумовлений правом замовника перевірити відповідність наданих послуг умовам Договору, будівельним нормам і правилам, іншим чинним нормативним документам з будівництва, передбаченим пунктом 9.5 Договору. Отже, виходячи зі змісту Календарного графіка та пункту 4.3 Договору, сторонами фактично було погоджено строки виконання і передачі окремих етапів робіт, а також граничний строк виконання та передачі загального обсягу робіт за Договором, до 10.12.2020. Положеннями частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Із зазначеною нормою кореспондуються умови пунктів 4.3, 9.3 та 9.5 Договору, якими визначено, що передача послуг здійснюється шляхом підписання актів наданих послуг (типової форми КБ-2в) та довідок про вартість наданих послуг та витрати (типової форми КБ-3). Як правильно встановлено судом першої інстанції виконані роботи були передані відповідачем і прийняті позивачем шляхом підписання відповідних актів та довідок лише 18.12.2020. Твердження відповідача про те, що роботи були завершені та передані замовнику 10.12.2020 судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки такі обставини не підтверджені наявними у справі доказами. Натомість, за умовами Договору документами, які підтверджують приймання-передачу наданих послуг, визначено саме акти наданих послуг (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість наданих послуг та витрати (типової форми КБ-3), які підписані сторонами спору 18.12.2020. Інших доказів матеріали справи не містять. Дослідивши зміст Договору за встановлених у справі обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим твердження відповідача в апеляційній скарзі щодо розширеного тлумачення судом першої інстанції умов Договору, що призвело до безпідставного збільшення обсягу обов`язків відповідача за цим Договором. Зміст Календарного графіка у сукупності з положеннями пунктів 9.3, 9.7 Договору свідчать про зобов`язання підрядника передавати виконані роботи поетапно (за видами робіт), помісячно та шляхом складання та направлення замовнику загального акта наданих послуг, в якому зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується раніше підписаними актами за формами КБ-2в, КБ-3. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що за погодженими сторонами умовами пункту 12.7 Договору передбачена відповідальність підрядника у вигляді сплати пені за порушення строків передачі виконаних робіт, встановлених саме Календарним графіком. Зазначене також обґрунтовує правомірність висновку суду першої інстанції про передбачений Договором обов`язок відповідача фіксувати окремими актами види виконуваних робіт, що передбачені в погодженому Календарному графіку. Таким чином, передаючи виконані роботи 18.12.2020, підрядник допустив порушення умов Договору щодо дотримання строків його виконання, за що пунктом 12.7 Договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України). За приписами частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За змістом частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сторонами спору в Договорі, пункті 12.7, встановлено, що за порушення встановлених Календарним графіком та Договором строків закінчення надання послуг (передачі за актами форми № КБ-2в) підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вказаної вартості. Отже, Договором передбачено інші розміри пені та штрафу ніж встановлені частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, що, в свою чергу, не суперечить вказаній нормі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок пені та штрафу, здійснений позивачем, погоджується з висновком суду першої інстанції про його правильність та відповідно обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Посилання відповідача на те, що за змістом Додаткової угоди № 2 від 18.12.2020 до Договору втратив чинність, зокрема, Календарний графік (Додаток № 1), колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє з огляду на те, що штрафні санкції нараховані позивачем за порушення відповідачем умов Договору, в тому числі і Календарного графіку, за період, в якому ці умови були чинними та дійсними. Досліджені та встановлені у даній обставини спростовують також і доводи відповідача щодо невірного визначення позивачем періоду прострочення відповідачем своїх зобов`язань за Договором. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позивачем вимог в повному обсязі. У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні. Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. Судові витрати. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Градот" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/16580/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/16580/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16580/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді М.Г. Чорногуз В.В. Куксов