Постанова Львівський апеляційний суд № 465/7604/21

Справа № 465/7604/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. Провадження № 33/811/1010/22 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисників Попович Н.І. та Орлова Ю.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисників Попович Н.І. та Орлова Ю.С. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Франківського районного суду м.Львова від 08.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні. Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 14 год. 12 хв. у м.Львові на вул.Княгині Ольги, 114 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Захисники Попович Н.І. та Орлов Ю.С. в апеляційній скарзі просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що відеозаписи, що містяться в матеріалах справи не є безперервними, є фрагментарними, судом не досліджено підстав зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки останній не порушував вимог ПДР, а тому був безпідставно зупинений працівниками поліції. Також апелянти зазначають, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги законодавства, ОСОБА_1 не мав на меті уникати огляд на стан сп`яніння, оскільки хотів перепаркувати автомобіль згідно ПДР, а матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Розглянувши матеріали справи № 465/7604/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №294223 від 12.09.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, стверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівників поліції та прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча об`єктивно мав таку можливість (а.с.2). При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП. Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Щодо апеляційних вимог про незаконність складення протоколу за відсутності свідків, то слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, якщо огляд водія, а так само відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на технічні засоби відеозапису, то наявність двох свідків для фіксування огляду або відмови від огляду не є обов`язковою,- таким чином жодного порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено. Таким чином, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисників Попович Н.І. та Орлова Ю.С., апеляційний суд не знаходить Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників Попович Н.І. та Орлова Ю.С. без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.