Постанова Київський апеляційний суд № 369/3653/22

Постанова Іменем України 19 вересня 2022 року м. Київ провадження №33/824/2302/2022 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., за участю захисника ОСОБА_1 - Покотинського Максима Анатолійовича розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Покотинського Максима Анатолійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Омельченко М.М. від 29 липня 2022 року у справі №369/3653/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: 16 квітня 2022 року, поліцейським СРПП ВП 1 старшим сержантом поліції Діденком Т.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№319477 про те, що громадянин ОСОБА_2 , 16.04.2022, о 20 годині 40 хвилин, в с. Крюківщина по вул. Балунова, перетин з вулицею Польова, керував транспортним засобом «BMW 120i», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. В протоколі зазначено, що у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення, відео з нагрудної бодікамери №4. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2022, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що у протоколі невірно зазначені адреси свідків, через що такі свідки не допитувалися в судовому засіданні, а їх пояснення відсутні в матеріалах справи. Крім того, на відеозаписі відсутні свідки, які зазначені в протоколі, що вважав, є порушенням інструкції та законодавства. Додав, що поліцейським не роз`яснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та схиляли до відмови від проходження огляду. Зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_3 було достатньо часу для проходження дослідження у медичній установі не відповідає дійсності оскільки, захисник звертав увагу суду на те, що під час спілкування з поліцейськими о 20:50 розпочалася повітряна тривога, яка тривала до початку комендантської години, а медичний заклад під час повітряної тривоги не здійснює обстежень. Також зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, надані суду, не відповідають положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки на відеозаписі відсутні число, місяць, рік та час фіксування, які є обов`язковими елементами запису відео реєстратора поліцейського. Більше того, на відеозаписі не можливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Додав, що протокол та матеріали справи не містять відомостей щодо причин зупинки, що свідчить про безпідставну зупинку автомобіля ОСОБА_1 та упереджене ставлення працівників поліції до Кабалика В.М. Резюмував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній умисно не ухилявся від проходження огляду. За вказаних обставин просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29.07.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 16.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Покотинський М.А. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, клопотання про виклик свідків підтримав та просив задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Покотинського М.А., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№319477 від 16.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2022, направленням та відеозаписом. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Скаржник помилково вважає, що відсутність пояснень свідків свідчить по порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП, з огляду на наступне. Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння. Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації, при цьому присутність свідків не є обов`язковою. Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, щодо відсутності пояснень свідків в матеріалах справи, а також з доводами про те, що в протоколі вказано неповну адресу одного зі свідків. Однак, як вже вказувалось вище, за обставин фіксації такої відмови на відеозаписі, присутність свідків під час відмови не є обов`язковою. Відтак і відсутність пояснень свідків не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. За таких обставин, доводи скаржника про те, що такі свідки відсутні на відеозаписі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка є самостійним складом адміністративного правопорушення, зафіксована на відеозаписі. Більше того, зазначений вище відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. З тих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи щодо невірного висновку суду про те, що ОСОБА_1 мав час пройти огляд на стан сп`яніння, з огляду на те, що з п. 2.5. вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол серії ААД№319477 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДТ, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і незнання законів не звільняє від відповідальності. Доводи скаржника, про те, що поліцейські здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема і у відеозаписі. Посилання скаржника на те, що не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 є психологічним тиском є хибним, оскільки роз`яснити права та обов`язки особі, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язком поліцейських і не виконання такого обов`язку матиме місце прошення прав особи при оформленні адмінматеріалів, а не психологічний тиск. Доводи скаржника про те, що поліцейські вели себе агресивно та схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яінння не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі фактичними обставинами справи зафіксованими відеозаписом. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№319477 від 16.04.2022, громадянин ОСОБА_2 , 16.04.2022, о 20 год. 40 хв., в с. Крюківщина по вул. Балунова, перетин з вулицею Польова, керував транспортним засобом «BMW 120i», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 1). Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, спростовуються підписом ОСОБА_1 у протоколі ААД№319477, в якому зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, як вб`ється з матеріалів справи, ОСОБА_1 , скористався наданий йому правом надання письмових пояснень на місці зупинки транспортного засобу. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що 16.04.2022, близько 20 год. 45 хв., за адресою, вул. Польова, перехрестя з вулицею Балунова, був зупинений працівниками поліції так як рухався на автомобілі «BMW 120i», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби без ввімкненої лівої фари ближнього світла. Також зазначив: «Під час перевірки документів у працівників поліції виникла підозра про те, що я знаходжуся в стані наркотичного сп`яніння. Останніми було запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти тест, на що я відмовився, оскільки я вживав наркотичні засоби «Канабіс» близько 15:00 год.» (а.с. 3). Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що в останнього виявлено ознаки сп`яніння а саме: зіниці очей не реагують на світло і тремтіння пальців рук (а.с. 4). Згідно рапорту старшого сержанта поліції Т. Діденка, останній доповів, що 16.04.2022 в с. Крюківщина, по вул. Блунова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 120i», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння пальців рук.Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку, після чого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження під відеозапис (а.с. 5). Таким чином, обставини, викладені в рапорті кореспондуються із обставинами зазначеними в протоколі, поясненнях ОСОБА_1 , направленні та відеозаписі, та спростовують доводи скаржника щодо незаконної зупинки його автомобіля. Більше того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 сам визнав, що його зупинили працівники поліції за керування транспортним засобом з не увімкненою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відео файли, що містяться на СД-диску (а.с. 3), щодо яких суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, внаслідок чого і складено протокол. Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зфіксованої відеозаписом, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що відеозапис не містить дати та часу його здійснення. Разом з тим, такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відеозапису, що міститься на диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду , а був зацікавлений у його проведенні, спростовуються його письмовими поясненнями де ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він вживав наркотичні засоби «Канабіс» близько 15:00 год. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис знятий на телефон поліцейського та не може бути допустимим доказом є припущеннями скаржника та не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Доводи щодо незгоди з доведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння спростовуючться письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він написав, що його зупинили за не увімкнену ліву фару в темну пору доби. Крім того, за обставин відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксованому технічними засобами відеозапису, суд апеляційної не приймає такі доводи. В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Покотинським М.А. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на те, що апеляційний суд погодився з доводами скаржника про відсутність пояснень свідків, а також щодо неповноти адреси одного зі свідків, апеляційний суд не приймав до уваги наявність свідків у даній справі, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків. Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає. На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАПУкраїни, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ф. Мазурик