Ухвала КАС ВС № 280/5348/20

УХВАЛА 21 вересня 2022 року м. Київ справа №280/5348/20 адміністративне провадження №К/990/24193/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Блажівської Н.Є., Чумаченко Т.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, позов Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0005110402 та №0001100402 від 22.05.2020; здійснено розподіл судових витрат. 01.09.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження. ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване посиланням на такі обставини, з яких строк був пропущений і які, згідно з доводами відповідача, є підставами для поновлення зазначеного процесуального строку: повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 отримано ГУ ДПС 08.09.2021; перша касаційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, повернута була згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021. Відповідач зазначив про право на повторне звернення з касаційною скаргою та вказав, що строків для повторного звернення з касаційною скаргою нормами КАС не встановлено, а тому ГУ ДПС повторно зверталося з касаційною скаргою з дотриманням розумного строку для оскарження судового рішення і сплатило судовий збір за подання касаційної скарги, проте ухвалами Верховного Суду від 11.05.2022, від 30.06.2022, від 18.08.2022 касаційні скарги були повернуті відповідачу. Також ГУ ДПС у клопотанні зазначило, що касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі контролюючим органом має на меті захистити економічні інтереси держави. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 01.11.2021, від 30.06.2022, від 18.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження), а згідно з ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 касаційна скарга ГУ ДПС повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (не подано касаційну скаргу з уточненням підстави касаційного оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження). Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень. Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням відповідачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є). Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко Н.Є. Блажівська Т.А. Чумаченко , Судді Верховного Суду