Ухвала КАС ВС № 826/9587/18

УХВАЛА 20 вересня 2022 року м. Київ справа №826/9587/18 адміністративне провадження №К/9901/25853/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання протиправним та скасування рішення , В С Т А Н О В И В : У 2018 році ОСОБА_1 (далі також позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича (далі також відповідач-1), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 20 грудня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26 квітня 2013 року № 6284 0/12/009-13; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 25 від 01 лютого 2018 року «Про скасування реєстрації» декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), вчинити дії щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по АДРЕСА_1 № КВ082133531313 від 19 грудня 2013 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2018 року позовні вимоги роз`єднано шляхом виділення в самостійне провадження вимоги про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 20 грудня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26 квітня 2013 року № 6284 0/12/009-13. 24 липня 2018 року залучено в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі також відповідач-2 або ДАБІ України). 02 серпня 2018 року у судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заміни позивача, у зв`язку з чим судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Департамент архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльність уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20 грудня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26 квітня 2013 року № 6284 0/12/009-13. У позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Департаменту архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - відмовити повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20 грудня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26 квітня 2013 року № 6284 0/12/009-13. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції. 16 жовтня 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін. За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України. Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд У Х В А Л И В : Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 21 вересня 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С. М. Чиркін