Постанова 4856 № 120/4812/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/4812/22 Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук Костянтин Олександрович Суддя-доповідач: Боровицький О. А. 20 вересня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : Приватне сільськогосподарське підприємство "Вікторія" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач своїм правом, передбаченим ст. ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2022 року, з урахуванням ч. 3 ст. 312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду про те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документу про доплату судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру в розмірі 1488,60 гривень, а також визначитись із змістом позовних вимог до кожного з відповідачів (або за відсутності потреби у цьому - виключити їх зі складу відповідачів). 13 липня 2022 року на виконання вимог ухвали від 04 липня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції та копію платіжного доручення №827 від 27 червня 2022 року. Проте, ані позовна заява в новій редакції, ані платіжне доручення не свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 04 липня 2022 року. Так, постановляючи ухвалу від 04 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, суд виходив із того, що позивачем у позові як відповідачів визначив Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки та Державну службу України з безпеки на транспорті, проте всупереч пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовних вимог до кожного з них не сформував. Саме тому позивачеві надано строк для того, аби він визначився зі змістом позовних вимог до кожного з відповідачів (або за відсутності потреби у цьому - виключив їх зі складу відповідачів). Як встановлено судом першої інстанції, у позовній заяві в новій редакції позивач в якості відповідачів визначив відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державну службу України з безпеки на транспорті. Однак, позивач так і не сформував вимог до відповідача, яким є Державна служба України з безпеки на транспорті, а також не виключив його зі складу відповідачів, що свідчить про невиконання вимог ухвали від 04 липня 2022 року в цій частині. Окрім того, ухвалою від 04 липня 2022 року позивачу надано строк для здійснення доплати судового збору в розмірі 1488,60 гривень за звернення до суду з позовом майнового характеру. На виконання вимог ухвали в цій частині позивачем долучено до заяви про усунення недоліків копію платіжного доручення №827 від 27 червня 2022 року, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 992,40 гривень. Проте, вказаний платіжний документ не свідчить про доплату судового збору в розмірі 1488,60 гривень, а тому і в цій частині вимоги ухвали від 04 липня 2022 року залишились позивачем не виконані. Більше того, платіжне доручення №827 від 27 червня 2022 року подавалось позивачем разом із позовною заявою, що враховано судом як доказ часткової сплати судового збору. Відтак, у запропонований термін позивач не усунув недоліки, що визначені ухвалою від 04 липня 2022 року і в цій частині. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки заяви у встановлений судом строк, тому її слід повернути. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно з ч.1 п.3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161,172 КАС України. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом 7 днів шляхом надання документу про доплату судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру в розмірі 1488,60 гривень, а також визначитись із змістом позовних вимог до кожного з відповідачів (або за відсутності потреби у цьому - виключити їх зі складу відповідачів). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказану ухвалу 13 липня 2022 року, що підтверджується підписом (а.с.40). Враховуючи зазначене останній день на усунення недоліків вказаних в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року являється 20 липня 2022 року. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу, що являється пердчасно, оскільки судом першої інстанції було надано строк протягом 7 днів з моменту отримання виконати вимоги ухвали без руху. Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на виконання ухвали суду першої інстанції 13 липня 2022 року на виконання вимог ухвали від 04 липня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції та копію платіжного доручення №827 від 27 червня 2022 року. Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про повернення заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія". При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" задовольнити. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови скасувати. Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.