Постанова КЦС ВС № 824/267/21

Постанова Іменем України 15 вересня 2022 року м. Київ справа № 824/267/21 провадження № 61-5308ав22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., за участю секретаря судового засідання - Берези В.О., учасники справи: заявник (боржник) - Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» (Боллверк Фінанцірунгс-унд Індустріманагемент АГ) (Республіка Австрія), стягувач - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна), розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG» (Боллверк Фінанцірунгс-унд Індустріманагемент АГ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у складі судді Соколової В.В., постановлену за заявою Компанії «Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG» (Боллверк Фінанцірунгс-унд Індустріманагемент АГ) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) до Компанії «Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG» (Боллверк Фінанцірунгс-унд Індустріманагемент АГ) (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст вимог заяви У грудні 2021 року Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» (Боллверк Фінанцірунгс-унд Індустріманагемент АГ)(Республіка Австрія) (далі - Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG») звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна) (далі - АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія») до Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» про стягнення 5 612 080,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 31 786,31 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 5 643 866,31 дол. США. На обґрунтування заяви посилалося на таке. 27 січня 2020 року АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (продавець) та Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» (покупець) уклали контракт № 029/1-20, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує продукцію виробництва філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що далі згадується як товар, на умовах, що обумовлені нижче та у додатках до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. За умовами контракту АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» повинно було поставити Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» в загальному обсязі 10 000,00 метричних тон товару, однак АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» обов`язок з поставки товару виконало лише частково, поставивши 5 032,00 метричних тон. У травні 2020 року АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в односторонньому порядку припинило постачання товару за контрактом. У зв`язку з цим 28 травня 2020 року Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» звернулася до АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» із листом, яким просила повідомити причини припинення постачання товару за контрактом, та зазначила про зупинення оплати товару до повного виконання АТ «Об`єднана гірничохімічна компанія» своїх зобов`язань. Листами від 05 червня, 23 червня та від 26 листопада 2020 року Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» повторно повідомила АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про зупинення оплати товару до його постачання у повному обсязі, закликавши АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до повного і належного виконання зобов`язань за контрактом. Проте листи Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» залишилися без відповіді, постачання товару за контрактом не було відновлено, а в листопаді 2020 року АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до МКАС при ТПП України із позовом до Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» про стягнення заборгованості за контрактом. Рішенням МКАС при ТПП Українивід 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020 позов АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» про стягнення 5 809 034,11 дол. США за контрактом задоволено частково. Стягнуто з Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» на користь АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 5 612 080,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 31 786,31 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 5 643 866,31 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір в сумі 1 115,37 дол. США віднесено на позивача. Зазначене рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України та має бути скасоване на підставі пункту 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», пункту 2 частини другої статті 459 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки у своєму рішенні МКАС при ТПП України встановив, що строк виконання Компанією «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» обов`язку з оплати товару за контрактом не сплинув станом на дату звернення АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з позовом. Незважаючи на вказану обставину, МКАС при ТПП Українидійшов висновку, що права АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» були порушені Компанією «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» внаслідок невиконання нею обов`язку з оплати - строк виконання якого продовжував тривати. Відповідно, МКАС при ТПП України задовольнив позов АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про захист порушених прав, які не були порушені Компанією «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», та констатував порушення Компанією зобов`язання за контрактом, строк якого не сплинув станом на дату звернення із позовом та упродовж розгляду справи № 291/2020. З урахуванням наведеного заявник просив скасувати рішенням МКАС при ТПП України від 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020. Стислий виклад рішення суду першої інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заяву Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» про скасування рішення МКАС при ТПП Українивід 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020 залишено без задоволення. Залишаючи заяву без задоволення, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна. Доводи Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС при ТПП Українинорм матеріального права при вирішенні спору по суті та є переоцінкою доказів, досліджених в процесі арбітражного розгляду, що перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників У червні 2022 року Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не урахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 та від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, щодо визначення публічного порядку, у зв`язку із чим не звернув належної уваги на те, що допущені МКАС при ТПП Українипорушення норм матеріального права є настільки значними, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить основоположним процесуальним та матеріально-правовим принципам, на яких ґрунтується публічний правопорядок України. Рішення МКАС при ТПП Українисуперечить публічному порядку України, з огляду на що має бути скасоване на підставі пункту 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України. У серпні 2022 року від АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції- без змін. На обґрунтування відзиву посилається на те, що спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зміст договору не свідчить про наявність факту застосування норми права, яка порушує публічний порядок. Арбітражне рішення не впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не заподіює шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 824/75/21 (провадження № 61-13524ав21), від 02 вересня 2021 року у справі № 824/66/21 (провадження № 61-9774ав21). Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Представник АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Козуб Б. Ю. підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» Архіпов О. Ю., бувши належним чином та завчасно (02 вересня 2022 року) повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився та 15 вересня 2022 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність участі в судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/12955/22-ц, яке призначено на 10:00 год 15 вересня 2022 року. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Представник АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Козуб Б. Ю. заперечував проти відкладення розгляду справи. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що представник Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а наведені у клопотанні обставини не перешкоджали йому взяти участь у судовому засіданні, з урахуванням також того, що з поданої ним судової повістки про розгляд справи відомо, що повістка про розгляд справи у Печерському районному суді міста Києва надіслана 13 вересня 2022 року. Колегія суддів також врахувала, що заявником у цій справі є юридична особа, яка не мала перешкод для забезпечення явки до суду представника, а клопотання про відкладення розгляду справи не містить аргументів про необхідність саме його особистої явки до суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника учасника справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзив на неї та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права У справі встановлено, що предметом позовних вимог у цій справі, яку розглядав МКАС при ТПП України, є стягнення з Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» на користь АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» заборгованості за поставлений за контрактом від 27 січня 2020 року № 029/1-20 товар у розмірі 5 612 080,00 дол. США. Компетенція МКАС при ТПП України розглядати цей спір ґрунтується на арбітражному застереженні, яке міститься в розділі 11 «Арбітраж» контракту № 029/1-20, укладеного сторонами 27 січня 2020 року. Згідно з пунктом 11.1 всі суперечки, що не врегульовані між сторонами, які виникли у зв`язку із цим контрактом, мають бути переданими на розгляд та остаточне вирішення до МКАС при ТПП України згідно з її регламенту з використанням діючого законодавства України. Рішенням МКАС при ТПП України від 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020 позов АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» про стягнення 5 809 034,11 дол. США за контрактом задоволено частково. Стягнуто з Компаннії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» на користь АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» 5 612 080,00 дол. США заборгованості за поставлений товар, 31 786,31 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 5 643 866,31 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір в сумі 1 115,37 дол. США віднесено на позивача. Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу. Згідно зі статтею 2 Закону № 4002-XII арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону). Частиною першою статті 7 Закону № 4002-XII визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону № 4002-XII сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін. Частиною першою статті 34 Закону № 4002-XII передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. Відповідно до статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом № 4002-XII. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Тлумачення статті 459 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону № 4002-XII, частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване. Згідно зі статтею 5 Закону № 4002-XII з питань, що регулюються цим Законом, жодне судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі. Тобто, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, зокрема, він не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу, вдаватися до його повної переоцінки. У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 вказано, що під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо. Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням такого рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й порушуватиме законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року в справі № 761/46285/16, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, від 27 січня 2022 року у справі № 824/170/21. Доводи Компанії «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» про порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС при ТПП України норм права при вирішенні спору, визначення строку виконання зобов`язання та не свідчать про порушення публічного порядку України. Посилання заявника на істотні, на його думку, порушення норм права при ухваленні арбітражного рішення, зокрема на відсутність порушеного права позивача, не є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Компанія «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» не надала доказів на підтвердження того, що рішення МКАС при ТПП України від 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020 стосується суспільних, економічних та соціальних основ держави, або ж спрямоване на втручання у публічний порядок держави Україна. Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками Київського апеляційного суду як суду першої інстанції про те, що рішення МКАС при ТПП України від 17 серпня 2021 року у справі № 291/2020 не суперечить публічному порядку України, оскільки цим рішенням вирішено питання приватних господарських правовідносин, а обставини, встановлені цим рішенням МКАС при ТПП України, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 824/241/21 (провадження № 61-1848ав22), від 30 червня 2022 року у справі № 824/254/21 (провадження № 61-2167ав22) та від 11 серпня 2022 року у справі № 824/259/21 (провадження № 61-5307ав22). Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати рішення МКАС при ТПП України таким, що суперечить публічному порядку України, та неврахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018(провадження № 61-30854ав18) та від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19 (провадження № 61-15459ав20), не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки вони зводяться до помилкового тлумачення заявником поняття «суперечність публічному порядку України». Посилання заявника про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду (щодо тлумачення поняття порушеного права), викладених у постановах від 25 лютого 2018 року у справі № 917/467/17, від 25 червня 2018 року у справі № 910/24249/16, від 17 липня 2018 року у справі № 910/237/18, від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 23 травня 2019 року у справі № 920/301/18 та від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18 не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, оскільки вирішення питання щодо порушення Компанією «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG» прав АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» належить до компетенції МКАС при ТПП України. Верховний Суд враховує, що будь-яка оцінка судом першої інстанції обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення. З огляду на передбачені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу доводи заявника, які також зводяться до власного тлумачення норм закону. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін. Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Компанії «Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG» (Боллверк Фінанцірунгс-унд Індустріманагемент АГ) залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 20 вересня 2022 року. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник Г. І. Усик