Ухвала КЦС ВС № 359/5488/20

Ухвала 14 вересня 2022 року м. Київ справа № 359/5488/20 провадження № 61-7094ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2719. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Марченко І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33044945 від 20 грудня 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності 18159458. Вирішено питання розподілу судових витрат. 25 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Євдокименко М. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименко М. С. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішеня заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Судувід 22 вересня 2021 року у справі № 161/20362/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 760/10691/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименко М. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименко М. С. містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименко М. С. про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименко М. С. про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Євдокименку Миколі Сергійовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5488/20. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядкувідмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара