Постанова 4813 № 523/13925/21

Номер провадження: 33/813/247/22 Номер справи місцевого суду: 523/13925/21 Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.09.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Судді Цюри Т.В., За участю секретаря судового засідання Мілєвої М.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Зеленюк Олександри Олександрівни на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 Зеленюк Олександра Олександрівнаподала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальнсоті ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також представник подала клопотання, у якому просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.11.2021 року не був пристуній, із текстом оскаржуваної постанови суду ознайомився лише 14.12.2021 року, у звязку із чим апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин. В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13.09.2022 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат Пушкаренко О.О. не зявилися. В чергивий раз від представниика ОСОБА_1 - Пушкаренко О.О. надійшло клопотання, у якому представник просить відкласти розгляд даної апеляційної скарги на іншу дату, у звязку із військовою агресією російської федерації проти України та введеня в Україні воєнного стану, який надалі було продовжено. Проте вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 4 ст.294КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання представника апелянта щодо воєнного стану в Україні, який введений Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому указами Президента України продовжений. Разом з тим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки, представник ОСОБА_1 не обґрунтувала неможливість явки до суду для розгляду справи у зв`язку з запровадженням воєнного стану, враховуючи, що у Одеській області не відбувається активних воєнних дій та забезпечений захист критичної інфраструктури. Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня. Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 , що вона не може взяти участь у судовому засіданні через введення на території України воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи. Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища. Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову суду по адміністративних справах, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, а тому керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Пушкаренко О.О. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до таких висновків. Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 був здійснений за його відсутності та відсутності його представника. В той час копію оскаржуваної постанови суду було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 лише 14.12.2022 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження (а.с. 41). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Так, оскаржуваною постановою суду, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків в межах яких може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення. Між тим, п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, формулювання абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Так, після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити шляхом виключення з неї посилання про доведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Крім того, слід зазначити, що закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства. На підставі наведеного та керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року . Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року - змінити в частині її мотивування та викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра