Ухвала КЦС ВС № 495/106/22

Ухвала 14 вересня 2022 року м. Київ справа № 495/106/22 провадження № 61-8697ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Старокозацької об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановлення місця проживання дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей з батьком, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Старокозацької об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановлення місця проживання дітей з матір`ю. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей з батьком. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей з батьком прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Старокозацької об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановлення місця проживання дітей з матір`ю. Витребувано з органу опіки та піклування Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок про доцільність проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 або матір`ю ОСОБА_2 . Призначено у справі судово-психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей? - чи є вплив матері ОСОБА_2 на малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо формування негативної думки про іншого з батьків та на формування думки щодо місця їх проживання? - яким чином можуть вплинути умови виховання батька ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? - малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш прихильні до одного з батьків та менш прихильні до іншого? Якщо так, то до того з батьків діти більш прихильні? - з ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дітей, краще проживати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з точки зору їх психологічного комфорту та здоров`я? З ким із батьків діти бажали би проживати постійно? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Попереджено експертів про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3 вересня 2022 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року і залишити в силі ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року. Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене касаційний суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року, якою скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2022 року. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Старокозацької об`єднаної територіальної громади, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановлення місця проживання дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей з батьком. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук